|
2.正统“当论其世，未可以一格绳也” 清朝前期关于《明史》中南明正统之争，在一定意义上反映了正统“当论其世，未可以一格绳也”的思想。魏、蜀正统的论争最能在实质上反映这种思想。如《通鉴问疑》条，姚鼐撰分纂稿，对刘恕有所评论，对其书《通鉴外纪》未加议论(15)。《总目》则增评： 上下数千载间，巨细之事，如指诸掌者，殆非虚语。《通鉴》帝魏，朱子修《纲目》改帝蜀……是不但习凿齿、刘知幾先有此说，即修《通鉴》时亦未尝无人议及矣(16)。 在《总目》看来，恕、光之争即为魏、蜀的正统之争。不过《总目》这里更为强调正统“当论其世，未可以一格绳也”的观点。 关于魏、蜀正统之争问题，自西晋史家陈寿撰《三国志》时就已开始。陈寿编纂的《三国志》，把魏当作正统，而东晋史学家习凿齿在《汉晋春秋》中极力反对陈寿的观点，视蜀作正统，从此古代史家对于魏、蜀孰为正统就开始了持续辩争。延至宋时，史学界对此论争尤为激烈。北宋时期史学界多视魏为正统，至南宋时把蜀当正统的也不在少数，并因此而任意窜改《三国志》。宋代著名史学家司马光著《资治通鉴》以魏为正统，而朱熹作《通鉴纲目》以蜀为正统。上文提到的刘义仲《通鉴问疑》载其父刘恕与司马光同修《通鉴》时，刘恕“尝以蜀比东晋，拟绍正统，与光力争而不从”。虽然《总目》把蜀作为正统，但也不是粗糙单纯地认定，而是采取“论其世”的方法，来揭开其中真正的历史玄妙： 以理而论，寿之谬万万无辞。以势而论，则凿齿帝汉顺而易，寿欲帝汉逆而难。盖凿齿时晋已南渡，其事有类乎蜀，为偏安者争正统，此孚于当代之论者也……高宗以后偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。此皆当论其世，未可以一格绳也(17)。 《总目》考察了魏、蜀正统之争的史学背景，认为自古以来，时代的政治需求总是在背后影响着史学的观念和思潮演变。西晋陈寿认为魏是正统，因为其所处的西晋承继魏的大统，当时统治者是不允许伪魏的，否认魏的大统就是伪晋。相对的是东晋习凿齿所处的时代，相似三国时期的蜀国，这时统治者需要的是正蜀汉。北宋时以魏为正统和南宋视蜀为正统，情况也是如此。尽管《总目》把蜀汉作为正统，但并没有作主观好恶论断，而是对魏、蜀正统争论提出“当论其世，未可以一格绳也”的观点，能够秉持“以势而论”的公允看法。《总目》的分析是有道理的。尤其是提出正统论当“论其世”，无疑具有一定的理论意义。 (责任编辑：admin) |