|
时间与叙事 前面提到叙事非常注重人类体验的时间性。确实，时间是人类体验中的基本维度。“其他事物只是存在于时间之中，惟有人类拥有感受生命的联系性（connectedness）并寻求其之统一性的能力”（Vanhoozer语，转引自Polkinghorne，1995：7）我们通过时间意识到我们的存在。我们是在一种持续不断的过程中理解我们的体验。 “那末时间究竟是什么？没有人问我，我倒清楚，有人问我，我想说明，便茫然不解了”（奥古斯丁，1994：242）。奥古斯丁的这种感觉，应该说，至今仍然可以引起我们的共鸣。社会学尽管对时间的制度性安排，有了不少研究，但是我们每个人对于时间的体验，或者我们对于时间性世界的体验，其实还是通过各种叙事来理解和表述的。已有的时间社会学研究，在一定程度上能够说明凝固化的时间模式的特性（Zerubavel，1981，1982），但是，对于那种在我们的指间和心头流淌而去的时间，除了叙事，还有什么更好的表达方式呢？ 保罗·利科在《时间与叙事》中，着重探讨了人类的时间体验和叙事之间的关系。在他看来，人类存在的时间性与叙述故事活动的并存，绝非一种偶然的巧合，而是一种具有超文化性的必然。通过叙事，时间性变得可以理解和表达。叙事是时间体验的一种条件（Ricoeur，1988）。或者说，故事是人类特有的生命联系性体验的语言表达。 时钟和日历是根据瞬间的延续来测量时间。但是人类的实际体验，其实是于现在意识到过去和未来。正如奥古斯丁所说，时间分为“过去的现在”、“现在的现在”和“将来的现在”三类，比较确当（奥古斯丁，1994：247）。有时，我们感觉时间是浑然的一个整体。而有时，当我们后悔过去或者惧怕未来时，时间又是错乱的。 不唯如此，社会学之关注时间和叙事，还可以改变社会学中一些潜在的阻碍我们把握人类体验的假设。我们知道，叙事的复兴应该说在历史社会学领域中表现得最为充分（卢晖临，2001）。而不少历史社会学家的旨趣，并不满足于社会学的一门分枝学科的勃兴，他们所要推动的，是一种“历史转向”（historic turn）（McDonald，1996）。这种转向的一个重要目的，是使社会学更能处理人类体验中的时间维度。塞维尔（Sewell，1996）就指出，在历史社会学中至少有三种对待时间的取向，他分别命名为目的论的时间观、实验性的时间观和事件性的时间观。 目的论的时间观在社会学中由来已久，19世纪的社会学奠基人中，无论孔德、马克思、滕尼斯，还是迪尔凯姆，都视历史为社会发展的内在逻辑的展开——从宗教的、玄学的到科学的时代，从封建社会、资本主义社会到社会主义社会，从礼俗社会到法理社会，从机械团结到有机团结。对于他们来说，历史为超越历史的客观规律所支配。当然，这种进步的宏大叙事，在社会学中越来越受到怀疑，但是各种发生了微妙变化的目的论，依然潜伏于不少的社会学论著之中。对于历史的目的论解释，通常不是将历史事件归结于构成历史事件的行动和反应，也不将之归结为制约行动和反应的具体条件，而是认为一种莫名的力量推动着历史走向未来的状态。在塞维尔看来，整个现代化学派就立足于这种目的论时间性的假设之上。被他称为“社会天文学家”的世界体系理论的倡导者沃勒斯坦，也落入了这种目的论谬误的窠臼。 而实验性时间观的典型代表，则是撰写了《国家和社会革命》的斯科奇波（Skocpol）。这本著作非常成功，曾被列为近25年来社会学中影响最大的十本书之首（Goodwin，1996）。在该书中，斯科奇波运用准实验的比较归纳方法，研究了发生社会革命的必要因素。但从严格的实验方法来看，她的结论所依赖的案例，并不能满足对等（equivalence）和独立（independence）的要求。所以，在就这些例证做出一般性概括时，不免就有“冻结”（freezing）和“折断”（fracturing）历史的嫌疑，即把现代世界中的重大革命看做是孤立的，而不是把它们历史性地联系起来。因而，塞维尔认为，斯科奇波著作的魅力，不在严格验证了抽象的概括，而在成功地叙述了一系列伟大的事件。 (责任编辑：admin) |