|
四、六尺为步 关于“六尺为步”这项改革，早在《史记索隐》里已提出质疑： 《管子》《司马法》皆云六尺为步。谯周以为步以人足，非独秦制。(57) 然而，由于文献散佚，今本《管子》与残本《司马法》中此记载已缺失。不过，《汉书》有云“六尺为步”(58)，而《晋书》则云：“《司马法》广陈三代，曰……”(59)，其文与《汉书》所载略同。可知《汉书》此记载当为《司马法》的佚文，依此记载，“六尺为步”为上古旧制，并非秦始皇所改。 《史记集解》引《新序》云“今卫鞅……步过六尺者有罚”(60)，钱穆先生据此质疑云“如其言，则秦以六尺为步亦旧法，非定水德后改”(61)。然《集解》所转引之文，亦不见于今本《新序》。 然上引几条论据，今本均已亡佚，《管子》原文已不可知，《司马法》《新序》仅见转引，而出土实物中，似亦缺乏“步”的度器，难以为据。 不过，文献记载与出土文物虽不足征，前引谯周“步以人足，非独秦制”之语却为此问题的解决提供了导向。以人体定标准是度量衡制度发展之初的普遍现象，在世界各国均有出现。如古埃及以指尖至肘的间距定作一个长度单位，称肘尺或腕尺；法兰克国王查理曼以其一脚的长度为一尺，其制为英、德等国所继承，德国更进一步标准化，以最先走出教堂的十六名男子脚长之和的十六分之一为一尺；英王亨利一世以其伸直手臂时鼻尖至中指尖的距离为一码；古俄罗斯以人体各部位定出俄丈、肘长、拃长等各种单位。(62)世界各国如此，中国亦不例外。《孔子家语》云：“夫布指知寸，布手知尺，舒肘知寻，斯不远之则也。”(63)《孔丛子》云：“一手之盛谓之溢，两手谓之掬，一升也。”(64)可见古代计量单位多与人体有关，“步”亦自不能例外。 《孔丛子》云：“跬，一举足也，倍跬谓之步。”(65)按，今之一步，为古之一跬，古之一步，合两跬，即今之两步。古人今人变化不大，“步”之长度出入亦不该太多，是以谯周会有“步以人足，非独秦制”之语。人一步之长，又该如何确定呢？按，今中国人民解放军齐步行进，步幅规定为七十五厘米，则两步为一百五十厘米。以秦尺合二十三厘米计之，两步当合六尺五寸，为便于计算，当取整数，所取只能是六尺或七尺。秦汉人身高与今人相近，(66)而平常百姓走路其步幅当小于军队行进，秦尺又多略长于二十三厘米，则取步为六尺实为当然之义，与水德之类实无干系。 由于两汉时期尺长长期稳定在23厘米左右，“六尺为步”的这一标准自然也就被长期执行了下去，一般认为成书于魏晋南北朝时期的《孙子算经》犹云： 六尺为一步，二百四十步为一亩，三百步为一里。(67) 这期间，本有汉武帝用土德，“数用五”的改革，然此制竟沿袭不变。是以钱穆先生称汉武改制为“具文虚说”(68)。事实上，“具文虚说”的何止是汉武帝，其后东汉自命火德，数当用七，然亦沿袭此制不变，度制关乎国计民生，本无随心更改之理。 秦汉度制基本为魏晋所继承，然永嘉之后，天下纷争，度制遂陷入了混乱。相较而言，东晋南朝的度制较为稳定，而十六国北朝的尺长则迅速增长，到北魏末年，尺长已近三十厘米。(69)隋唐政府既继承北朝而来，其尺长自亦被推广到全国。然以三十厘米计之，六尺已达一百八十厘米，以之名“步”，未免太过不伦，至唐代乃有“五尺为步”的制度产生。(70)由于唐代以后尺长再未有大的变化，因而“五尺为步”也就取代“六尺为步”，被一直沿袭至明清时期。 综上所述，《秦始皇本纪》所载改革五项，除“法冠”范围太窄，无文献或实物证据证实或证伪之外，其余四项均难成立： (1)所谓“符六寸”，验之铜虎符、竹使符，皆不相合。今可见相合者，唯汉代过关津之竹符而已，秦以前并无实物出土。然过关津之符使用既广，汉代当无全部更换之理，当系沿袭秦制而来，然亦因此故，秦制亦当沿袭旧制，非简单兴作而来。 (2)“六尺之舆”系战国以来最流行的马车形制，而非始皇整齐划一之改制。 (3)验之秦陵之出土车马，可知“乘六马”断非普遍施行之制度。一些观点认为此制仅限于金根车，然即令如此，其制亦是沿袭先秦而来，非秦始皇之改制成果。 (4)秦尺23厘米左右，则六尺约两跬，即古之一步。此制在东周时当已使用。 五项之中，四项皆非始皇之改制成果，则所谓“法冠”改革之真伪恐怕也就不问可知了。事实上，若改冠制，或当改天子、丞相之冠以示尊崇，或当改中低级官吏之冠以成声势，单改不高不低的御史之冠，实在不知所谓。若真有此制，与其相信其为依水德而定，更合理的解释恐怕是，为了附会水德，单从旧制中挑出此冠为言。上述“符”“舆”“乘”“步”的所谓改革，皆可作如是观。(71) (责任编辑：admin) |