附注：
    （二）今本《汉书·司马迁传》是“訖于大汉”。杨树达《汉书窥管》指出：“大汉无义，当作天汉。天汉，武帝年号。司马贞《史记索隐序》云：‘太始公记事，上始轩辕，下讫天汉。’张守节《史记正义序》云：‘上起轩辕，下暨天汉。’并本此文为说，是唐人所见《汉书》并不误。裴駰《史记集解序》引此文作天汉，尤其明实矣。”此说为是。
    （一）如：《楚元王世家》末记王纯于地节二年被中人告反，自杀，国除。地节县宣帝年号。《屈原贾生列传》末记贾生孙嘉“至孝昭时列为九卿。”《历书》附甲子至于建始四年。《齐悼惠王世家》末记城阳王景、菑川王横，至于建始三年。建始是成帝年号。《司马相如列传赞》竟引有西汉末年学者扬雄之言。《秦始皇本纪》末附东汉班固之论。如此等等。
    （三）王先谦《汉书辅注》不信《史》讫获麟或《史》讫麟止二说，曾指出：“《史记》之作，不为感麟；迁仰希圣经，取义绝笔。文人恹奇，难可拘阂。”此言虽未充分阐明司马迁继《诗》《书》《春秋》而发愤著述之旨，但已切近原意，足资参考。
    （四）梁玉绳《史记志疑》说：《建元以来侯者年表》“太初已后”栏内，“‘已初’二字衍；后人增入。”又说：《汉兴以来将相名臣年表》自“天汉元年”以下的文字，“皆后人所续。以《汉书》校之，大半乖迕”。此说可取。
    （五）梁玉绳《史记志疑》以为这几笔皆非司马迁原文。他说：“《史》讫太初，皆非所载。”这已不免言之绝对。又说：“至卫太子巫蛊事在征和二年，周已卒四岁。桑弘羊之诛在昭帝元风初，更后十余载矣，安得周为执金吾捕治之，因迁御史大夫乎？”此是对原文的误解。迁所写的是捕治桑弘羊、卫皇后的“昆弟子”，并不是写的治巫蛊之狱及桑弘羊谋反之事。梁氏又说：“酷吏莫甚于温舒，而云其治甚于王温舒等，则岂能福流数世哉！周之子延年显于昭、宣之际，訾数千万，不亦诬欤？”此亦推断过甚。迁写杜周为御史大夫，即写其“至三公列”；写其两子夹河为守，即写其“子孙尊官”，岂是诬言！且迁所写“家两子，夹河为守”，是写杜周的长子和次子，并不是写其三子杜延年。《汉书·杜周传》云：“（杜周）两子夹河为郡守，家訾累巨万矣。治皆酷暴，唯少子延年行宽厚云。延年字幼公，亦明法律。昭帝初立，大将军霍光秉政，以延年三公子，吏材有余，补军司空。始元四年，益州蛮夷反，延年以校尉将南阳士击益州，还，为谏大夫。”据此可知，杜延年乃杜周之“少子”，不在“两子”之列；延年仕于昭、宣之世，又未“夹河为郡守”。可见梁氏《志疑》对于《史记·酷吏列传杜周传》末尾一般文字理解有误。
    （六）今本《史记》确有后人妄续的手笔，如《李将军列传》和《匈奴列传》末尾记及天汉年间李陵降匈奴事，文字粗疏，内容多误，必非司马迁所写，想是不高明的后人妄续。（完）