[121]载《中国社会科学》1990年第1期。
    [122]载《中国社会科学》1993年第4期。
    [123]《殷历谱》，《历史语言研究所专刊》，1945年。
    [124]屈万里：《殷虚文字甲编考释·自序》（小屯·第二本），台北，1961年。
    [125]《殷虚卜辞研究》，日本弘前大学文理学部中国学研究会，1958年。
    [126]《殷虚卜辞综述》。
    [127]许氏后又有《第五期五种祭祀祀谱的复原》，载《大陆杂志》第73卷第2期。
    [128]中国社会科学出版社1987年版。
    [129]《燕京学报》第20期，1936年12月
    [130]《历史语言研究所集刊》49本3分
    [131]《释殷代求年于四方和四方风的祭祀》，《复旦学报》1956年第1期。
    [132]收入《甲骨文与殷商史》，上海古籍出版社1983年版
    [133]宋镇豪：《甲骨文"出日"、"入日"考》，收入《出土文献研究》第1辑，文物出版社1985年版；常正光：《殷人祭"出入日"文化对后世的影响》，《中原文物》1990年第3期。
    [134]连劭名：《甲骨刻辞中的血祭》，《古文字研究》第16辑，1990年。
    [135]杨升南：《从殷墟卜辞中的"示"、"宗"说到商代的宗法制度》，《中国史研究》1985年第3期。
    [136]曹锦炎：《论卜辞中的示》，中国先秦史学会第一次年会论文，1987年成都。
    [137]《论殷墟卜辞中的"大示"及其相关问题》，《古文字研究》第16辑，1989年。
    [138]金祥恒：《卜辞中所见殷商宗庙及殷祭考》（上、中、下），《大陆杂志》第20卷第8-10期，1960年4-5月；晁福林：《关于殷墟卜辞中的"示"和"宗"的探讨》，《社会科学战线》1983年第3期；杨升南文见前页注[14]。
    [139]《殷墟卜辞所见商王室宗庙制度》，《历史研究》1990年第6期。
    [140]《殷墟地上建筑复原第六例--兼论甲十三基址与示》，《历史语言研究所集刊》65本3分，1984年9月。
    [141]《殷墟地上建筑复原第七例--论乙一及乙三两个基址》，《历史语言研究所集刊》66本4分，1995年12月。
    [142]中国天文学史整理研究小组：《中国天文学史》，科学出版社1981年版。
    [143]张培瑜等：《试论殷代历法的月与月相的关系》，《南京大学学报》（哲学社会科学）1984年第1期。
    [144]《关于殷历的两三个问题》，郑清茂译《大陆杂志》第14卷第1期，1957年7月。
    [145]载《考古》1990年第2期。
    [146]董作宾：《殷历谱》，《历史语言研究所专刊》，1945年；陈梦家：《殷墟卜辞综述》；李学勤：《殷代地理简论》，科学出版社1959年版；岛邦男：《殷虚卜辞研究》，日本弘前大学文理学部中国学研究会，1958年；松丸道雄：《关于殷虚卜辞中的田猎地》，《东京大学东洋文化研究所纪要》第30册，1963年；钟柏生：《殷商卜辞地理论丛》，台湾艺文印书馆，1989年。
    [147]钟氏在选择辞例时注重严谨性是非常正确的。但田猎卜辞资料本身总显得比较粗疏，如该书第93页所举《前》2.44.5辞，在甲、乙、丙三个占卜地点（田猎驻地）各自占卜时间是壬申、戊寅、壬午三日，壬申、戊寅间相隔五日，戊寅至壬午间相隔三日，但似乎不能据此就可以肯定甲至乙地是"需时六日"，乙至丙地"需时四日"，因为商王究竟何时动身，何时到达都没交待，这样估计两地间距离总有不严格处。即使是钟氏书中30页所举典型辞例也不是没有这种问题，某日在甲地贞今日"王步于乙地"，又于某日在乙地贞"今日步于丙地"，何以能知道王从甲地到乙地是什么时间到达的呢？未必是两个干支日之差所走的路程。所以利用田猎卜辞作地理研究有较大的推测性，需依靠文献与实际地名相联系，调整相对位置。
    [148]中州古籍出版社1994年6月版。
    [149]《甲骨文研究断想--为纪念于省吾先生百年诞辰而作》，《史学集刊》1996年第3期。
    [150]无贞人称"无名组"，亦是建立在以贞人为标准基础上的。历组无贞人组，是按与历卜辞字形有共同特征这个因素归为一组的，黄组情况亦近似。
    [151]《家庭、私有制和国家的起源》，《马克思恩格斯选集》第4卷第114页，人民出版社1972年5月版。
    [152] 参见张光直《中国青铜时代》，三联书店1983年版，第53、54页。