五、结语评析
    伍德博士在其书中的最后一篇即《结语》部分，对马可波罗的书及其人作了结论。此篇简明扼要地谈出她的见解，值得一读。笔者顺便也补充一些前面未及评说的问题。
    首先，她指出，这本书不是一部旅行志或简单的游记。此前，她在第5章中就以《不是旅行志》的标题用9页多的篇幅表述她的看法。大意是，除了开头的《序言》（共18章--引者）外，其旅行路线忽东忽西、迂回曲折，令步其后尘旅行者难以跟踪，有些地方甚至使为之注释的亨利·玉尔也感到困难。此外，除《序言》外，她对书中很少提及波罗一家甚为吃惊。据她统计，全书只有18处提到马可波罗或其一家。她说，这不是一本个人见闻录而更像一部地理或历史著作，一部味道浓厚的旅行指南。
    按，马可波罗所述旅行路线确有迂曲之处，但大体上仍有线索可寻。亨利·玉尔所指难点只是从永昌到缅甸国都以及缅甸与老挝之间一段而已，其它地方并无大困难，有玉尔所制旅行路线图可证。所举只有18处提名事更令人怀疑：书中不提名而用"我"或"我们"字样的地方不胜枚举，难道伍德博士所据的Latham版本《马可波罗》没有这些字样吗？
    在《结语》中，作者除了简要指出此书误导了一些追踪马可波罗的足迹者，不是游记只是一部《寰宇记》（description of the world）外，还从宏观方面提出：有些人可能有一种预感，认为13世纪晚期和14世纪早期人们对地理学知识已逐渐需要，受此驱动，遂编写此类书籍。她举出了阿魁（Jacopo da Acqui）、万桑（Vincent of Beauvais）、曼德维尔（Sir John Mandeville）都编过世界历史和地理等书[25]，拉施特（Rashīd al-Dīn）也用阿拉伯文（按，应为波斯文--引者）写过世界史（即《史集》--引者）。她说：曼德维尔的书曾大受欢迎并译为多种欧洲语言，但终被揭露为赝品，乃剽窃15种以上资料而成者；对比之下，马可波罗的《寰宇记》经鲁思蒂谦诺之修饰扩充与此后译者的增添，虽为二手资料，却与曼氏命运不同而享誉后世至今不衰。将马可书与曼德维尔书相提并论，言外之意，不问可知。
    伍德博士进一步指出，《寰宇记》中旅行路线之缺乏连贯，"可能"由于鲁思蒂谦诺之鼓励，使一旅游记扩大为世界历史、地理著作，因而加进了一些不相干的内容，如俄罗斯、日本等地区和古代战争故事等。又说，作为一个职业传奇故事作家，鲁思蒂谦诺"也许"是想利用人们对记载域外奇异事物书籍的普遍需要，"可能"在听了马可波罗讲的奇异故事后，提请与他合作，遂成此书。她说，其时尚无印刷术和版权问题，写一部稿件很难发财，但鲁氏此前曾借英国王储之助得以完成其文学创作[26]，此次仍想借此书取得英王的恩惠也颇有"可能"。请注意：在这一段说明中，她连续用了"possible"、"may"、"may be"、"perhaps"等揣测猜度词语。
    以下，伍德博士又就《寰宇记》的资料来源发表她的看法。她承认，这是一道难题，但仍提出了她的答案：（一）"假如"马可波罗从家中得到书面材料，他家中应该有到东方经商的资料，而且，"也许"有波斯文的商人指南一类书；"可能"还有波斯文历史著作，其中有关于古代战争以及他们从未经历过的俄罗斯和日本的描述。（二）唐代阿拉伯人对中国的记载，如写于公元851年的《中国印度见闻录》、14世纪初期拉施特的《史集》、中期的白图泰（或译拔都他）游记[27]，是《寰宇记》的另一史源，因其记载和以上三书有很多类似之处。她举出《寰宇记》和《史集》关于王著谋杀事件的叙述同样混乱不清作为证明。其实，如笔者前面所说，二者的记载并不相同，前书较后书更接近实情。她虽然知道《史集》和《白图泰游记》出书在后，马可波罗不可能看到，却说，马可波罗与白图泰关于中国的某些记载的相似颇引人注意，以致傅海波教授认为，马可波罗"可能"或"也许"（might、perhaps）是依靠一种波斯或阿拉伯的中国指南书，使他和白图泰的叙述趋于一致（第146页）（笔者未见傅教授论及白图泰的文章，只知他提到马可波罗与波斯文史料的关系，伍德此书中也常引用，但偏偏这里未注出处，令人纳闷）。她又说，有人曾寻找这种指南书，不幸的是，13世纪是"波斯通俗读物的黑暗时代"，这类读物还没有找出来。
    "虽然如此，"她接着说，马可波罗之"可能"依靠阿拉伯或波斯史料，从他书中所用词汇以及对中国南方巨大体形之鸡的描述与拉施特、白图泰所记者相似而得知。"假如"（if）他在狱中从其家中获得波斯文指南书或波斯文蒙古征服等记载，他当会取得原始资料。