一
        西汉时有的中都官或地方郡县，设有手工业作坊和管理手工业的机构。史书中有关这方面的记载极少，过去一般都是从出土器物的铭文来获得研究的资料。但也有一定的局限性，如属于中都官者，主要是考工、供工和寺工，地方工官所造者，仅限于蜀、广汉而已。而西汉时设于地方的工官，除蜀、广汉以外还有6处。这6处制作的器物，带有字数较多的铭文则从未见过。西安西汉未央宫遗址中出土的几万片骨签（注：中国社会科学院考古研究所：《汉长安城未央宫》，中国大百科全书出版社，1996年。此书共著录签文的释文434条，本文所引用者都出自此书。），其丰富的签文内容，正好填补以往器物铭文材料的空缺。这一考古新发现，对于研究西汉官府手工业会有很大的帮助。
        现在先对签文的年代、性质作一初步考察。
        （一）签文的年代
        签文中部分有纪年或年号。最早的年号为武帝时的太初，接着有天汉、太始、征和，昭、宣两世缺元平、黄龙。最晚的有元帝永光三年，这也是有年号的签文的年代下限。
        无年号的纪年，从元年到六年。有可能是武帝未立年号以前者，因为当时每六年改一次元，据《汉书·武帝纪》，武帝年号从建元起到征和为止。最后还有无年号的后元元年、后元二年。宋刘攽认为：“自元鼎以前之元，皆有司所追命，其实年号之起在元鼎耳”（注：王先谦：《汉书补注》武帝纪注引，中华书局，1983年。），即认为元鼎四年时才有年号。杨树达据王荣商之看法，以为年号之起在元狩时（注：杨树达：《汉书窥管》，上海古籍出版社，1984年。）。清沈钦韩以为年号始于元封元年，“自此以上至建元，皆追改纪年之元”（注：沈钦韩：《汉书疏证》卷二，光绪二十六年浙江书局刊本。）。三家的说法不一，但有一共同点，即都认为武帝早期不用年号，后来有年号是出于“有司所追命”。确实，在器物铭文中虽有建元、元光等年号，但都不可靠，难以为依据。见于铜器铭文者有元封、太初、天汉，见于签文者有太初、天汉、太始、征和，两者非常的接近，似可证实武帝开始用年号，当是后期之事。明确这点之后，把不少只有纪年的签文归之于武帝前期自然就比较合适了。当然，属于部分元年或二年的签文，现在似可以确定其为武帝的后元元年、后元二年，刘庆柱先生已有论证（注：刘庆柱：《汉代骨签与汉代工官研究》，见《陕西历史博物馆馆刊》第4辑，1997年。），此处不再赘述。
        关于征和的年号，有必要作些解释。《汉长安城未央宫》将征和释为延和，这是不正确的。汉代的征字本写作，签文或汉简皆如此，和延字确实很像。《说文》谈征“或从彳”。可见汉代从彳之征是或体字，后来或体的“征”行而“延”废（注：汉隶中征和延相似，但汉人仍明确年号中只有征和，如应劭《汉书注》对征和的解释，“言征伐四夷而天下和平”。东汉晚期，《耿勋碑》、《曹全碑》中的征字，都从彳而不从辶，使征、延两字在写法上有了严格的区别。）。今人不察，常把字误认为延。
        还有一点值得注意，签文中征和有五年，而《汉书》征和是到四年为止。居延汉简中也有征和五年之例（注：中国科学院考古研究所：《居延汉简甲编》第1443号简，科学出版社，1959年。），或是先称征和五年，后又改为后元元年，则征和五年和后元年皆出现于一年之中。
        （二）签文的性质
        签文可分两类，一种为物品之代号、编号、物名、数量等，另一种为记录性文字，其中包括纪年和官吏、工匠的名字和他们的职责。在前一种签文中有“力四石”、“服弩力六石”、“大黄力廿石”、“射三百步”之类的字样，其内容是记述弩的名称、强度、射程。大黄是弩名之一，见于《史记·李广传》。在有的记录性签文中，提到“力六石”或“弩官郎中”，而更多的这类签文，其中未出现弩字，仍应和弩有关。或可以说，全部签文当是和弩有关的档案资料。前一种签文内容简单，字数很少，似是器物的标签，后一种内容详细，其格式和铜器、漆器上的铭文一致，能看出它当是弩上铭记的“抄本”。
        汉代官府所作的器物，沿着物勒工名的传统，上面必有铭记，弩也不会例外。现在得知，传世的西汉弩机零部件上，常有河内工官或南阳工官的铭记。和骨签同时出土的弩郭、牙、拴塞、悬刀，有的上面也有河内工官、南阳工官“第几”的刻文（同①第85页。）。而西汉时完整的弩还未见过，但估计上面会有字数较多的铭记。现以当时的箭的实物为例，知道箭杆上刻有铭文。过去在居延出土过十支箭，箭铭直到1998年《居延汉简补篇》出版才公布于世（注：台湾中央研究院历史语言研究所：《居延汉简补编》第173页，1998年。）。现抄录一条于后。
        五年，河内工官令僵，丞辰武，作府啬夫从，佐望，冗工疑，工子造。丙。现在再抄一条签文与箭杆铭文作一比较：
        五年，河南工官令朔，丞果成，作府雀，冗工毕何，工兹造（3:01505）。两者从形式到内容都基本相同，而且年代也较接近。只有纪年而无年号，都应在武帝之前期。签文既和箭杆铭文大致一样，将其推断为弩的铭文，应没有问题。至于当时人为何要把弩上的铭文转刻在骨片上，目前还无法知悉。