一方面，洪大容的《干净衕会友录》问世后立刻受到朝鲜知识界的关注，为朝鲜其后历史的展开起到了巨大的作用。其原因不言自明，他所走访的并非他地，而是“中国”自身，并非“海中文明之乡”，而是名副其实的“中华”之地。
    诚然，从“周边”观察的“中国”，可以看到仅在“中国”国内所无法看到的东西。然而，笔者所要进一步探求的是由“周边”观察“周边”的视点，借此亦可对“中国”重新审视，还可以说从“中国”的角度对“周边”重新审视。换言之，笔者所思考的是从不同的立场用循环性的研究方法来研究问题。
    注释：
    ①金履安：《三山斋集》卷十《华夷辨下》，《韩国文集丛刊》第238辑，第503页下。
    ②参见夫马进：《朝鲜通信使对日本古学的认识--以朝鲜燕行使对清朝汉学的理解为视野》，《思想》2006年1月号（第981,2006）；夫马进：《1764年朝鲜通信使与日本徂徕学》，《史林》第89卷第5号,2006。本文中所称的1764年通信使，朝鲜当时则称为癸未通信使。他们从汉阳出发的确是在癸未年，即1763年，但与日本人进行交流却主要发生在1764年，因此本文称为1764年通信使。
    ③关于洪大容的研究，本处不一一列出。但如近年出版的十册本《燕行录研究丛书》（首尔：学古房，2006年版）中虽然从诸多方面对洪大容进行了研究，但以笔者之管见，就洪大容燕行这一问题仍是金泰俊的研究［《洪大容和他的时代》（汉城：一志社，1982年版），《洪大容评传》（汉城：民音社，1987年版），《从虚学转向实学--18世纪朝鲜知识分子洪大容的京师之行》（东京：东京大学出版会，1988年版）］较为深入。然而，在金学俊近年的作品中［《韩国文学的东亚视角1、2、3》（汉城：，1999年版、2000年版、2004年版）］，完全没有本文所讨论的视角。
    ④《湛轩记》外集卷一，《与潘秋□庭筠书》，《韩国文集丛刊》第248辑，第103页下。
    ⑤《湛轩书》外集卷一，《会友录序》，第101页上。
    ⑥《湛轩书》外集卷二，第133页上；卷二，第134页下等。
    ⑦金钟厚：《本庵集》卷三，《答洪德保》，《韩国文集丛刊》第237辑，第380页下。
    ⑧“顷因内兄，承闻座下以容之入燕时与杭州辈交欢，大加非责。其问答书牍，略有记出而过半遗忘，无甚可观。且座下既以其交际为非，则固不敢益露其丑而重得罪于尚论之下。”参见《湛轩书》内集卷三，《与金直斋钟厚书》，第64页上下。
    ⑨金钟厚：《本庵集》卷三，《答洪德保》，第382页上；《湛轩书》内集卷三，《直斋答书》，第66页上。
    ⑩《湛轩书》外集卷二，《干净衕笔谭》，《韩国文集丛刊》第248辑，第129页上。洪大容的《干净衕会友录》三册与洪荣善编的《湛轩书》所收的《干净衕笔谭》二卷之间究竟是何关系，进一步而言这些与《湛轩燕记》六卷本所收的《干净笔谭》之间亦有何等关系，对于此笔者亦未能详解。
    (11)《湛轩书》外集卷二，《干净衕笔谭》，第133页下。
    (12)同上，第153页上；《湛轩书衕附录》，《湛轩记》，第324页上。
    (13)同上，外集卷七，《燕记·吴彭问答》，第243页上。
    (14)《湛轩书》外集卷七，《燕记·衙门诸官》，第250页上下。
    (15)洪昌汉：《燕行日记》上卷为天理图书馆藏，下卷收录于林基中编的《燕行录全集》（汉城：东国大学校出版部，2001年版）的第三十九中。
    (16)赵显命：《归鹿集（燕行日记）》收录于林基中、夫马进编的《燕行录全集日本所藏编》（汉城：东国大学校韩国文学研究所，2001年版）的第一册中。另，《燕行录全集》第三十八中收录赵显命的《燕行录》仅有诗句，与《归鹿集（燕行日记）》有别。
    (17)《湛轩书》外集卷七，《燕记·衕门诸官》，第29页上。
    (18)“余宿有一游之志，略见译语诸书，习其语有年矣。”至沈阳，与助教父子语无不到，而不用笔舌。”参见《湛轩书》外集卷八，《燕记·沿路记略》，第278页。
    (19)金钟厚：《本庵集》卷三，《答洪德保》，第379页上。