⑤ 黄一农：《秦王政时期历法新考》，《华学》第5辑，广州：中山大学出版社，2001年，第148页。
    ⑥ 黄一农：《周家台30号秦墓历谱新探》，《文物》2002年第10期。
    ⑦ 黄一农：《秦王政时期历法新考》，《华学》第5辑，第147页。
    ⑧ 陈久金、陈美东：《临沂出土汉初古历初探》、《从元光历谱及马王堆帛书〈五星占〉的出土再探颛顼历问题》，本书编辑部：《中国天文学史文集》，北京：科学出版社，1978年，第66-81、95-117页；《从元光历谱及马王堆帛书天文资料试探颛顼历问题》，中国社会科学院考古研究所：《中国古代天文文物论集》，北京：文物出版社，1989年，第83-103页。
    ⑨ 张闻玉：《元光历谱之研究》，《学术研究》1990年第5期；《古代天文历法讲座》，桂林：广西师范大学出版社，2008年，第197-201页。
    ⑩ 黄一农：《秦王政时期历法新考》，《华学》第5辑。
    (11) 黄一农：《汉初百年朔闰析究--兼订〈史记〉和〈汉书〉纪日干支讹误》，《“中央”研究院历史语言研究所集刊》第72本第4分册，2001年，第777页。
    (12) 张培瑜：《汉初历法探讨》，本书编辑部：《中国天文学史文集》，第82-94页；《新出土秦汉简牍中关于太初前历法的研究》，中国社会科学院考古研究所：《中国古代天文文物论集》，第69-82页；张培瑜、彭锦华：《周家台三○号秦墓历谱竹简与秦、汉初的历法》，湖北省荆州市周梁玉桥遗址博物馆：《关沮秦汉墓简牍》，第231-244页；张培瑜、张春龙：《秦代历法和颛顼历》，湖南省文物考古研究所：《里耶发掘报告》，第735-747页；张培瑜：《根据新出历日简牍试论秦和汉初的历法》，《中原文物》2007年第5期。
    (13) 陈久金、陈美东：《从元光历谱及马王堆帛书〈五星占〉的出土再探颛顼历问题》，本书编辑部：《中国天文学史文集》，第106-107页；陈久金、陈美东：《从元光历谱及马王堆帛书天文资料试探颛顼历问题》，中国社会科学院考古研究所：《中国古代天文文物论集》，第93-94页。
    (14) 黄一农：《秦王政时期历法新考》，《华学》第5辑。
    (15) 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），北京：文物出版社，2006年，第100页。
    (16) 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第101页。
    (17) 该条为张培瑜等先生从里耶残简中考得，参见张培瑜、张春龙：《秦代历法和颛顼历》，湖南省文物考古研究所：《里耶发掘报告》，第736页。
    (18) 《史记》卷6《秦始皇本纪》，北京：中华书局，1982年，第235-238页。
    (19) 所谓“一组”历简，是指这些历简必定是由同一种历法步算得到，即历简涵盖的时段没有发生过历改。
    (20) 表1中秦始皇三十四年历谱的黑体部分为校正过的朔干支，参见李忠林：《周家台秦简历谱试析》，《中国科技史杂志》2009年第3期。
    (21) 即便持古六历论的学者也只在颛顼历和殷历中讨论秦汉初的历法，这是因为其他四历明显与这一时期的历法不符。颛顼历虽有甲寅元与乙卯元（又因其第一蔀蔀首设在己巳亦称己巳元）之争，但均以公元前366年人正甲寅朔旦立春为甲寅蔀蔀首，故其步朔没有差别。两说的争论焦点主要在公元前366年是甲寅年还是乙卯年，这或涉及岁星纪年超辰问题，兹不论。参见张闻玉：《古代天文历法讲座》，第193-197页；陈久金、陈美东：《从元光历谱及马王堆帛书天文资料试探颛顼历问题》，中国社会科学院考古研究所：《中国古代天文文物论集》，第83-103页。
    (22) 加大470分就是借半日法，这在《汉书·律历志》中有蛛丝马迹的记载，加大441或499分并不刚好等于半日，论者称其为进朔法，虽于史无据，但考虑到四分术朔策为，加大441分后也有“进半日”的效果，499分从技术上利于处理数据，并且也能达到“进半日”的效果，故此两值也有可能被采用。
    (23) 《史记》卷26《历书》，第1260页。