《汉书·食货志》的“殷周之盛……”关于“民”的一段材料，并及《汉书，艺文志》《随书·经籍志》的有关比较。
    《诗·豳风·七月》的“嗟我农夫，我稼既同……”说农民生活的一段材料。
    《周礼·地官·质人》的“质人掌成市之货贿……”
    《管子·海王篇》的“今铁官之数……”
    《国语·齐语》的“美金以铸剑载……”
    《左传》襄公九年“晋君类能而使之……”
    《左传》襄公十四年“天子有公……”
    《左传》襄公二年“克敌者、上大夫受县……”
    郭著用以上文献材料论证西周社会的各种问题。《奴隶制时代》是一长篇论文，西周社会只是其中一个问题，郭著已经用了这样多的文献材料，能说这是“全盘否定文献材料，单纯地依靠地下材料来讲古史”吗？
    如果文献再分一下的话，可以有史学和文字学的大别。郭老不但重视史学的文献，也重视文字学的文献。举一著名事例：误认甲骨文“奴”字，从罗振玉、王国维以来多年谬误，史学界广为引用，以论证殷代奴隶。是郭老从文字学的研究，纠正谬误，考释应为“嘉”字，澄清了史学研究的混乱。又如对甲骨文金文“臣”字的考证，进而论证殷周时代“臣”的身分以及后来的演变，对史学研究是有帮助的。金先生研究古代史很少有文字学功底反映的成果，可视为是一缺失。
    有趣的是，金先生自己又是如何使用地下材料的呢？以商史为例，看看金书材料使用的大致情况：商的起源多用文献材料，社会概述除整段引马恩的话以外，畿服之称和以西周国人野人推论商代多用文献材料，世系和各王概况文献和地下材料约各用一半，社会生产全用地下材料，思想文化约百分之八十用地下材料阶级和阶级斗争约各用一半，对外族斗争全用地下材料。这样，从字数的比例看，不很精确的统计，地下材料约占百分之六十以上。倒是可以说，金书论证商代史着重依据了地下材料，看来郭老强调甲骨文等地下史料对商史研究的意义以及数十年来学术界的实践是正确的。不但金书这样作了，许多人也这样作了，金先生不这样作是无法写出当代的商史来的。但由于金先生理论与实践的脱节，即要持对郭老的偏颇态度，不免使一些很重要的地下史料为其捨弃，以商代史来说，河北藁城台西铁刃铜钺的发现，金书在社会生产节内未置一字，而将北京市平谷县刘冢河不具代表性的铁刃铜钺照片置于阶级斗争节内。安阳殷墟多座大型陵墓的材料。在社会政治方面至少有两点应予说明：如此大墓遗址遗物与殷墟众多小墓同时发现，大小墓主人有什么不同的社会关系。每大墓多到三、四百人的人殉，以金书所论商代社会阶级的平民、奴隶来说，应属于哪种身分，说明什么问题？1976年殷墟王陵区发掘祭祀坑181个（12），连同1959年发掘的10个排葬坑，埋葬1178人，引起学术界的广泛注意，金书也不说此事。金文向郭老提意见，引马克思关于俘虏处理经过的指示野蛮期“第二个时期工作为供献神灵的牺牲”。金文说，“不但光凭有人牲不能证明是奴隶社会，即使是有了奴隶也不能证明一定是奴隶社会。”问题是金先生要用以说明什么。金先生的书第二章标题为：商--中国奴隶社会的形成和发展时期。人殉人牲在中国历史上最突出的时候是在商代晚期，晚期比早期奴隶制发展程度要高是没有问题的。那么面对奴隶制发展期的这种突出的人殉人牲史实，或者是由于地下史料的缘故，金书事实上采取了回避的态度。
    又如1975年陕西歧山董家村出土的裘卫三器（13），是研究西周土地制度私有很重要的材料，学术界十分重视。金先生对此熟视无睹，或者因为与金先生认为西周无私有土地相抵触的缘故。
    郭老所倡导重视文物考古以为史学服务的方向是正确的，推进了马克思主义的史学发展。郭老自己很重视文物考古，早在三十年代，对殷墟及其他地方的考古很关心，1929年翻译《美术考古学发展史》，把国外考古科学介绍到中国来。建国以后条件改变了，对新中国的文物考古发展更是欢欣鼓舞，文物考古对郭老的史学研究有重要意义。新中国的考古进入黄金时代，一次又一次的发现不断丰富古史研究的内容和为解决重大疑难问题、如夏文化露出曙光，这种可喜的势头鼓舞文物考古学界、史学界。当年指责甲骨文是假者证明不能跟上时代，当今金先生贬低文物考古的陈腐观念与今日学术发展也不相适应。虽然金书“序”说遵照马克思的教导，要把最好的作品奉献给工人群众，其结果只能是南辕北辙。
    郭老有象《卜辞通纂》、《两周金文辞大系图录考释》等多部甲骨文的专著，这是就一片片甲骨一件件青铜器作的考释，有丰富的甲骨学金文学的内容，又丰富了殷周史的研究，可是这并不等于殷周史的体系。
    多年以来，郭老还注意少数民族的比较研究，说“这些兄弟民族的状况正不失为解决中国古代社会的关键”（14）。
    邓小平同志说：“他创造性地把古文字学和古代史的研究结合起来，开辟了史学研究的新天地。”（15）这是对郭老学术研究的高度评价和科学总结。
    郭老说：“秦汉以前的材料，差不多被我彻底剿翻了。考古学上的、文字学、音韵学、因明学，就我所能涉猎的范围，我都作了尽我可能的准备和耕耘。”（16）难道不是这样吗？难道金先生的指责不是一种偏见吗？金先生咒骂胡适一定要连上郭老是没有道理的。