四、关于井田制问题
    井田制问题是金文向郭老提“八点意见”中的重要问题。金文说：“郭老虽然也承认我国古代有井田制，但是他又认为孟子所说的井田，‘完全是孟子的乌托邦的理想化’。这种说法从实质上看，又否定了中国古书上所说的井田制的存在。”
    看看郭著是如何说孟子井田说是“乌托邦的理想化”：
    “井田制当如《周官·遂人》所述十进位的百分田法，而不如孟子所说的那样八家共井，只因规整划分有类井字，故名之为井田而已。”（38）
    《周官·遂人》职文“那是纯粹十进位的办法，没有‘九夫为井’的那一套花样，但遂沟洫浍川等名称是完全相同的。”（39）
    《考工记·匠人》有“九夫为井”，“孟子把它理想化了，把‘九夫为井’改为‘八家共井’，当中一眼改为了公田，以图实现其耕者有其田的理想。”（40）
    “孟子所说的‘八家共井’，那完全是孟子的‘乌托邦的理想化’”。（41）
    这里郭论很明确指出孟子的“八家共井”说是“乌托邦的理想化”。对孟子的“八家共井”说，郭著还说到：
    “井田并不如孟子所解释的‘井’九百亩，其中为公田，八家皆私百亩。”（42）
    从四十年代郭著重新论定井田制以来，就批判“九夫为井”的花样，批判“八家共井”是孟子“以图实现其耕者有其田的理想化”，是不能实现的空想。
    郭著又肯定孟子井田说的某些合理成份：
    “孟子所论夏后氏五十而贡……大约殷人七十亩而取七，周人百亩而取十，会是事实。”（43）
    “孟子的井田说，也并不是毫无根据，它所根据的应该是《考工记》和《匠人》职文，或与《匠人》职文同根据一种古代曾经有过的事实。”（44）
    “孟子式的井田说，到汉代的《韩诗外传》和《谷梁传》便逐渐完整化了起来。”（45）
    这里，郭老对孟子井田说的由来与发展作了历史的考察，对孟子见所根据的文献作了客观的分析，肯定孟说的某些合理成分，也剔除了孟说的“理想”“空想”成分，对孟子井田说作了必要的扬弃。金先生没有象我们这样考察郭论井田制，怎么就能把郭批孟子“八家共井”说断定为“实质上”否定了井田制呢？
    郭老对殷周井田制有如下表述：“殷周两代是施行过豆腐干式的均田法的……各地所行的方式，多少有些出入。这些，一律都可以叫作井田，不必一定要九夫为井或八家共井，因为那样规整划分的田地，从其一局部看来，是和井字很相仿佛的。”（46）这应是可以成立的，批判了九夫为井和八家共井，也看不出有否定井田制的意思。
    郭老的这一观点，学术界相当普遍，批判孟子“八家共井”说大有人在。金文发表不久，就有对金文表示强烈不满，说‘有人认为，要说中国古代存在过井田制，就必须承认孟子的井田制说，如果否认孟子的井田说，就是不承认古代的井田制，这种为孟子打保票和迷信孟子的态度，是非常可笑的。”（47）“怎能认为孟子的井田说是板上钉钉，不能有异议呢？”（48）又说：“孟子说他的井田是九一而助，然而百亩公田和八百亩私田之比却是：每受私田百亩，需耕公田十二亩半，即十分之一点二五。”（49）这里还指出了孟子“八家共井”说与九一而助的矛盾。
    又如，一本述评五十年古史分期讨论的书说：“关于井田制的内容性质和实施范围等问题，还不能说已经解决了。”“并不是件轻而易举的事情”，“井田可以说是以土地划分成井字形的方田而得名，但是否一定为孟子所说的那样，中间一块公田，四周八块私田，一定是豆腐干块，恐怕就未必了。”（50）
    又如说：“西周领主们的土地疆界，纵横交错象无数井字，并没有一井九百亩那种区划，与邑密切相关的井，也不是孟子所说的井。”（51）
    又如说：“孟子的‘中有公田，八家共井’，此臆测之说，不足为凭。”（52）
    又如说：“孟子所说井田，领主仅占土地九分之一，而农奴反占九分之八，不会有这样的事实。”（53）
    又如说：朱熹《孟子集注》“以六百三十亩之地画为九区，区七十亩，中为公田，其外八家，各授一区，显然是出于臆测。”（54）
    又如说：“井田不必如孟子所说的那样，整齐划一，有公田和私田之分。”（55）
    因此，金先生指责郭老不承认孟子的“八家共井”说就是“实质上”否定了井田制，金先生未免武断和过于自信。金书常说自己的研究既有马克思主义的理论根据，又符合中国的历史实际。然而，怎么能以承认不承认孟子“八家共井”为有无井田制的标准呢？怎么能以金先生认定“八家共井”说别人不照着说就是“实质上”否定井田制呢？
    金文说中国井田制就是马恩所论“马尔克”“农村公社”“农业公社”在中国的具体表现形式，“它不但不是乌托邦，而且是历史的必然”，“没有理由说它是乌托邦的”。这里，金先生把郭老批评孟子“八家共井”是乌托邦的理想转移到了别的问题上，郭老所批评的乌托邦理想只是对孟子“八家共井”说的批评，不是其他。自然郭老对于中国古代农村公社问题有他自己的看法，金先生转移问题视线是不好的。
    对于金先生所说井田制一定是东方农村公社在中国的表现形式，有人提出异议说：“井田制与农村公社没有必然联系”（56）。还对金说井田制提出异议：“我总觉得孟子所说的贡、助、彻是古代三种不同的课税制度，如一律都说成井田制，论据似嫌不足。”（57）自然，这也是与金先生争鸣的一种学术观点。
    金文说，“郭老这个井田说之所以不能成立”，主要有三点理由，一是“错误地把划分小块的土地是给予诸侯和百官的”。