因而，总起来可以说，“酋邦和由酋邦转化而来的早期国家的形成与发展同征服与吞并之间的关系，构成了国家形成的酋邦模式的一个主要特征。”（注：《中国早期国家》，第211页。）
    这种把酋邦和征服之间的联系绝对化的说法，谢维扬自己似乎也稍感不妥，因而又补充道，“在较低的发展水平上，许多酋邦社会也许不那么热衷于征服，而是如果有征服，其形式也可能是比较温和的，发生的几率也比较小。这时候酋邦社会呈现一种停滞的状态，并且带有某种分散的因素。但即便如此，这种社会的政治运作方式与典型部落社会还是不同的。而在某些特定的条件下，某些酋邦社会的向外扩张的倾向便发展起来，随之这些社会的政治权力机制的集中化与专业化程度也越来越高。”（注：《中国早期国家》，第210页。）
    把谢维扬的这些说法条理一下，可以概括出来以下几个有关酋邦发生发展的特点：
    1、征服→酋邦→集中形式的权力＝专制或专制性质的权力（注：我们知道，谢维扬是把“集中形式的权力”等同于“专制的权力”的。《中国早期国家》，第73、201、220-221页。）；
    2、较低发展水平的酋邦--也许不那么热衷于征服--停滞的状态，带有某种分散的因素；
    3、酋邦社会向外扩张的倾向发展起来，这些社会的政治权力机制的集中化程度也越来越高；
    4、酋邦社会越是向较高的程度发展，也就是越接近于国家的水平，征服就显得越有重要的作用。
    在这几个特点中，至少有两点逻辑上让人产生怀疑，那就是第一和第二。酋邦一发生权力结构即是集中的，按照谢维扬的说法，也即是个人性质的；较低发展水平的酋邦却可以带有某种分散的因素，同样按照谢维扬的解释，也即是可以带有集体性质的权力因素的，或者，换句话说，存在着议事会之类决策组织。（注：按照谢维扬的说法，“集中形式的权力”、“中央集权”的权力、“个人性质的权力”、“个人性质的权力点”与“专制政治”几个词之间，几乎可以都划上等号，而“分散的权力”、“集体性质的权力”、“集体性质的权力点”，也就差不多是指各种“议事会”。《中国早期国家》，第69-76、121-235、265-275页。）
    这里刚刚形成的酋邦，不知道是否算在较低发展水平的酋邦之内？如果算在之内，则有所不易理解。按照常理，刚刚形成的事物总是比“较低的发展水平的”事物更不发展，“水平更低”的。征服产生酋邦，酋邦没有议事会；一旦停止征服，酋邦的议事会又开始产生；这在史实上恐怕也不那么容易找到证据。
    回到正题。战争包括征服战争同酋邦和国家的起源与发展之间的关系，在当代文化人类学中，是争论最为激烈的题目之一。比如，纽约自然博物馆人类学部的卡内罗（Robert L.Carneiro）就认为这之间的联系紧密，塞维斯（Elman R.Service）和弗里德（Morton H.Fried）则坚持其间无大联系，或者说，没有必然的联系。（注：Robert L.Carneiro,ATheory of the Origin of the State,in Science,169（1970），pp.733-738;Robert L.Carneiro,Political Expansion as an Expressionof the Principle of Competitive Exclusion,in Ronald Cohen andElman R.Service,eds.,Origins of the State:The Anthropology ofPolitical Evolution（Philadelphia:Institute for the Study ofHuman Issues,Inc.,1978）。pp.205-223;Robert L.Carneiro,TheNature of the Chiefdom as Revealed by Evidence from the CaucaValley of Colombia,in A.Terry Rambo and Kathleen Gillogly,eds.,Profiles in Cultural Evolution:Papers from a Conference inHonor of Elman R.Service（Anthropological Papers,No.85.AnnArbor:Museum of Anthropology,University of Michigan,1991），pp.167-190;Elman R.Service,Origins of the State andCivilization:The Process of Cultural Evolution,pp.270-273;Elman R.Service,Classical and Modern Theories of the Originsof the Government,in Ronald Cohen and Elman R.Service,eds.,Origins of the State:The Anthropology of Political Evolution,pp.21-34;Morton H.Fried,The Evolution of the PoliticalSociety（New York:Random House,1967），pp.105-106,181-182,213-216,232;Morton H.Fried,Energy and the Evolution of Leslie A.White,in Reviews in Anthropology,3（1976），p.596.）
    谢维扬也注意到卡内罗的理论。他引用哈斯概括的观点，说“卡内罗的国家概念就是指在军事强权统治下一定人口的联合。”（注：《中国早期国家》，第205页。J.哈斯：《史前国家的演进》，求实出版社，1988年版，第118页。严格说来，这里译文并不准确。原文是："Itcan be seen from this statement that Carneiro conceptualizesthe state as simply a circumscribed population unified undera militarily dominant governing authority."这句话不妨译作：“从上面的阐述可以看得出来，卡内罗的国家概念指的就是，在一个拥有军事控制权的统治权威之下统一起来的受到限制的一定数量的人口。”Jonathan Haas,The Evolution of the Prehistoric State（New York:Columbia University Press,1982），pp.134-135.）除去译文方面的问题，这应当说大致上是正确的。其实，不仅如此，按照卡内罗的说法，酋邦的形成，也与征服有着莫大的关系，酋邦实际上也是“军事强权下一定人口的联合”，即“数个公社处于一个最高酋长的长期控制之下。”（注：Robert L.Carneiro,A Theory of the Origin of the State,in Science,169（1970），pp.733-738;Robert L.Carneiro,Thechiefdoms:Precursor of the State,in Grant D.Jones and Robert R.Kautz,eds.,The Transition to Statehood in the New World（NewYork:Cambridge University Press,1981），p.45;Robert L.Carneiro,The Nature of the Chiefdom as Revealed by Evidence from theCauca Valley of Colombia,in A.Terry Rambo and KathleenGillogly,eds.,Profiles in Cultural Evolution:Papers from aConference in Honor of Elman R.Service,pp.167-190.）