一、历史哲学家
    20世纪最早的世界史观与奥斯瓦德·斯本格勒（Oswald Spengler）和阿诺德·汤因比（Arnold J.Toynbee）紧密相连，次要一些的人物还有H.G.韦尔斯（H.G.Wells）、皮提瑞姆 ·A.索罗金（Pitirim A.Sorokin）、F.S.C.诺斯若普（F.S.C.Northrop）、卡尔·雅斯贝 尔斯（Karl Jaspers）、阿尔弗雷德·L.柯柔波（Alfred L.Kroeber）、艾瑞克·沃格林（Eric Voegelin）以及其他人（注：The most important scholarly literature on these figures includes H.Stuart Hughes,Oswald Spengle,A Critical Estimate（New York:Scribner,1952）；Edward T.Gargan,ed.,The Intent of Toynbee's History: A Cooperative Appraisal（Chicago:Loyola University Press,1961）；William H.McNeill,Arnold Toynbee,A Life（New York:Oxford Unversity Press,1989）；Paul Costello,World History and Their Goals:Twentieth-Century Answers to Modernism（DeKalb:Northern Illinois University Press,1993）；Pitirim A.Sorokin, Modern Historical and Social Philosophies（London:Constable,1963）。），这些人大 都生活在一战或者二战时期。与他们同时代的人一样，他们思考着西方文明的过去和将 来。然而，和大部分同龄人不同的是，他们也对其他国家的社会经历进行严肃思考，以 期能悟出推动世界历史的更大动力。
    这些学者当中没有一个是通常意义上的历史学家。作为一位古典主义者，汤因比非常 熟悉历史学知识，但是韦尔斯却是一个小说家，索罗金是一个社会学家，诺斯若普是一 个哲学家，雅斯贝尔斯是一个神学家，柯柔波是一个人类学家，沃格林是一个政治思想 家，斯本格勒是一个业余的数学家和政治家。他们当中没有人采用专业历史学家在其研 究中所采用的传统的研究方法。事实上，大多数情况下他们对历史事件及其进程本身不 感兴趣，而宁愿降低世界的复杂性去寻找一些哲学的或者系统的概念。
    尽管如此，这些哲学家和历史系统论者在几个方面深深影响了世界史的发展。这里尤 其应该强调他们的两点贡献。第一，历史哲学有助于详细阐述一个大范围的、复杂的社 会概念--通常是文明--为全球性的历史分析确立一个恰当的范型（近来，很多学者 宁愿用综合社会这个词汇而不愿用文明，因为文明一词有西方精英社会的含义，它不适 合于世界上许多大规模的社会群体）。第二，他们认识到不同社会群体和文化传统之间 的交流进程具有巨大的历史意义--甚至当历史哲学家们还没有证明跨文化交流的意义 时也是这样--他们开始探索各种途径，希望能够发现跨文化交流的综合动力。
    在20世纪之前，学院派历史学家很少去研究社会共同体或文明这样大的社会单位。在1 9世纪，当历史作为一门专业学科出现的时候，中央集权的民族国家吸引了大多数现实 的历史学家的注意力。因而，学者们专注于民族国家的运作，并对构成国际政治秩序的 各民族的结构做出自己的解释。这种战略产生一个积极的效果，它使得历史学家能够在 一个有意义的、恰当的背景中，探讨政治、社会、经济和文化的发展。但同时，它对于 没有国家界线的大范围的历史进程不能做出令人满意的分析。哲学家们和历史系统论者 不否认民族国家作为一种人类组织的重要性，他们也没想取消在民族的框架内的历史分 析。为了在可能的、最大的范围内思考历史的重要意义，他们认为有必要设想出一个比 民族国家更大的分析单位。
    奥斯瓦德·斯本格勒
    大范围的综合社会的概念，代表着人类社会中具有最大意义的分析单位。这个特殊的 词汇所表示的概念，虽然因作者不同而不同，但是其潜在的内涵却保持不变。例如，在 《西方的没落》（Decline of the West）当中，斯本格勒集中分析了自己称之为文化的 单位--赋予创造潜力的人类社会的能动的、有机的现象。斯本格勒认为，每一种历史 文化都拥有自己的风格，它塑造了其意识生活的一切--艺术、音乐、哲学、宗教、科 学、政治和经济。在早期，一个有活力的文化可以发展出丰富的知识遗产；随后，当文 化耗尽其创造潜力并堕入呆滞时，它不断重复，僵硬固定，斯本格勒称之为文明。尽管 他采用了一个比较独特的词汇，很明显斯本格勒把他的文化与文明当作一个政治、社会 、经济和文化元素构成的大综合体--大约相当于现代所理解的综合社会或者文明。他 把人类社会看作这样一个组织：它经历诞生，有维持生命的发展系统，然后衰老，最后 直至消失。由于斯本格勒把他的文化和文明看作是彼此相互独立发展的实体，他坚持每 种文明都有自己鲜明的风格与特征，这些特征决定着文明从诞生到死亡。
    斯本格勒并没有尝试着把他的组织分析理论运用到世界上的每一个社会--事实上， 他对亚洲、非洲和美洲大陆知之甚少--但是他详细地探讨了三种个案，清晰表达他对 人类社会及其发展的理解。这三种个案他分别称之为阿波罗人（他指的是古代希腊和罗 马人）、祆教徒（建立在犹太教、早期基督教、伊斯兰教和拜占庭东正教价值观念之上的 社会）和浮士德人（现代西方文明）。他认为阿波罗人的社会基本是理性的，朝向现代社 会的；祆教徒诞生之初就很神秘，关注来世的存在；浮士德人则基本是实际的，企图无 限延伸人类的控制能力。这些特性表达了三种社会的所有要素。例如，在建筑方面，阿 波罗人喜欢结实、匀称、整齐的建筑物，就像古代雅典人和罗马人的那样；祆教徒倾向 于微暗的巨穴式结构，类似于东正教教堂和伊斯兰教清真寺那样的圆顶建筑；浮士德人 喜欢的则是高耸的哥特式大教堂，容易让人浮想联翩。在数学方面，阿波罗人专注于几 何，目的是为最大限度地利用空间；祆教徒则发展代数，用以探索未定并未知的量；浮 士德人则发明了微积分，目的是获取对无限智力的控制。斯本格勒研究了社会的基本特 征和文化的其他方面，并把它们的相似之处联系起来。
    不同社会在跨文化接触中会产生什么样的后果？不同社会的人群和文化传统的相互作用 是世界历史中最重要的课题之一，在世界历史中，每一个清醒的眼光都必须解决跨文化 交流的问题。斯本格勒认为，每个社会都通过自己的透视镜去观察世界，这样就不能够 理解其他社会，其所理解的世界也截然不同。把社会影响扩大到自己边界之外的努力， 不仅不能导致有生命力的传统的扩散，反而阻碍了文化的传播，这种没有结果的文化扩 张被斯本格勒称之为“虚假文化”（pseudomorphosis）。由于没有任何一个社会能够完 全照搬另外一个社会，社会文化传统的扩展只能窒息其不幸的邻居的创造潜力。斯本格 勒认为“虚假文化”是一种普遍的历史准则，他援引这一准则来描述一些社会命运的特 性。然而，他关注最多的是俄国的“虚假文化”--用斯本格勒的话说，基本上是一个 祆教徒社会，一个近几个世纪以来在西方浮士德文化扩展影响下摇摆的社会。斯本格勒 不知道这种文化传统激烈碰撞的最终结果将是什么，但他还是清楚地担心，无论怎样， 都不会好。
    斯本格勒的研究确实存在不足。批评者们经常抨击他的教条主义和肤浅，而不提他的 自命不凡和偶尔的明显愚笨。今天很少有学者会接受斯本格勒的文化决定论--一个根 本的特征或准则就决定了一个社会的所有其他，包括政治、社会、经济和文化的特征。 很多人，不是全部，也不赞同他的这个论点，既不同社会的人不能成功地进行彼此间的 交流。从更基本的方面看，斯本格勒的观点中存在这样的问题：他没有为他的文化和文 明提供一个准确的概念，也没有对它们做充分的考察。
    然而，有几个理由说明斯本格勒的工作对世界史的出现具有重大意义。首先，大范围 的共同体概念（文化或文明）非常重要，政治、社会、经济和文化等要素融合，组成或大 或小的被认同的历史社会。此外，斯本格勒的工作具有很大的启发性，因为他把大规模 的综合体作为适合历史研究的分析单位。最后，斯本格勒对不同社会的人群和文化传统 之间的交流提出了一些很有意思的问题。很明显，后来的学者在分析这些问题方面没有 追随斯本格勒，但在很多方面，他们抓住了斯本格勒以其独特的方式提出的问题。