|
内容提要：清末民初以来，今文学派垄断学坛，刘歆伪造古文经几成定论。钱穆轰动学术界的成名作《刘向歆父子年谱》即是针对这股学风而发的。该文以年谱的著作形式具体排列了刘向、刘歆父子生卒、任事年月及新莽朝政，用具体史事揭橥康有为《新学伪经考》不可通者有二十八处，凡康文曲解史实、抹杀证据之处，均一一“著其实事”，开辟了以史治经的新路径，在近代经学史的研究上具有划时代的贡献。 关 键 词：钱穆/康有为/《刘向歆父子年谱》/《新学伪经考 基金项目：教育部人文社会科学研究规划基金项目(12YJA770008)；上海大学“高原学科”中国史资助项目(2015)。 作者简介：陈勇(1964- )，男，四川巴中人，上海大学历史系教授、博士生导师、博士后合作导师，主要从事中国近现代学术史、史学史和中国古代经济史研究。 《刘向歆父子年谱》(以下简称“《年谱》”)是钱穆的成名之作，这是一篇解决晚清道、咸以来经学上今古文之争、破今古门户的力作，1930年6月发表在顾颉刚主编的《燕京学报》第7期上。 1929年顾颉刚与钱穆在苏州初识时，顾氏称自己北上燕京大学任教并兼任《燕京学报》的编辑工作，希望他能为学报撰稿。钱穆却中山大学聘后，去信向顾氏解释，此时顾任《燕京学报》编辑委员会主任，学报七八两期由他主编，故回信催钱为学报撰稿，钱穆于是写成《刘向歆父子年谱》一文寄给了顾颉刚。 《刘向歆父子年谱》原名《刘向刘歆王莽年谱》，发表时由顾颉刚改为今名，这是钱穆轰动学术界的成名之作，也是中国近现代学术史上的不朽名作，它主要是针对康有为《新学伪经考》而作的。 20世纪二三十年代，支配当时中国学术界的是康有为的今文家说。康有为在《新学伪经考》中力主古文经为刘歆伪造，把晚清今文家说发挥到极致。其后崔适著《史记探源》《春秋复始》《五经释要》等书，进一步发挥康说，崔适的弟子钱玄同在《重印〈新学伪经考〉序》中又加以附议补充，以申师说。从此，刘歆媚莽助篡、伪造群经风靡学术界，统治了近代的经学研究。五四以后的疑古史学多受康有为今文家说的影响，顾颉刚就是受到《新学伪经考》的影响才由信古文转向信今文的，他在广州中山大学讲经学时即主康说。① 1913年钱穆在无锡荡口鸿模学校任教时，读夏曾佑《中国历史教科书》，已接触到经学上今古文之争。1922年任后宅泰伯市立图书馆长时，因到杭州购书，得康有为《新学伪经考》石印本一册。读后“而心疑”，“深疾其牴牾”。这是他治两汉经学今古文问题之始。其后，随着学力的加深，他对两汉今古文之争有了更深入的认识，对晚清今文家言，特别是康有为的刘歆伪经说深不以为然。当顾颉刚向他约稿时，他决定把自己对这一问题的认识见诸文字，于是写成《刘向歆父子年谱》一文，对康有为《新学伪经考》一书的主要观点进行了全面批驳。 钱穆仿王国维《太史公行年考》的体例，以年谱的著作形式具体排列了刘向、刘歆父子生卒、任事年月及新莽朝政，用具体史事揭橥《新学伪经考》不可通者有28处，凡康文曲解史实、抹杀证据之处，均一一“著其实事”，详细论证了刘歆伪篡古文以媚莽不能成立。他驳斥康文的28条理由概括起来主要包括如下几方面的内容。 其一，刘歆无编造群经之时间。 刘向卒于汉成帝绥和元年(公元前8年)，刘歆复领校五经在绥和二年，争立古文经博士在汉哀帝建平元年(公元前6年)，距刘向之死不到二年，距刘歆领校五经不过数月。刘歆伪造群经是在刘向未死前还是在刘向卒后？如果说刘歆编伪群经在刘向生前，其父为何不知？如果说在其父死后二年，刘歆领校五经才几个月，要在如此短的时间遍造群经，于时间上说不通。 其二，与刘歆同时或前后时代的人并未留下刘歆作伪的记载。 首先，与刘歆同在天禄阁校书的人无一人说刘歆造伪。与刘歆同在天禄阁校书的人有尹咸父子、班游、苏竟和稍后的扬雄。尹咸父子，歆从其受学，与歆父刘向先已同受校书之命，名位皆出刘歆之上，没有说刘歆伪造群经。班游校书，亦与刘向同时，汉廷赐以秘书之副，也没有说刘歆造伪。苏竟与刘歆同时校书，至东汉尚在，为人正派，“无一言及歆伪”，且深为推敬。扬雄校书天禄阁，即当年刘歆校书处。如果说刘歆“于诸经史恣意妄竄”，扬雄为何看不出伪迹。其次，东汉诸儒，未疑及刘歆造伪。东汉时校书东观的班固、崔骃、张衡、蔡邕，未疑作伪。桓谭、杜林与刘歆同时，“皆通博洽闻之士”，下逮东汉，显名朝廷，“于歆之遍伪诸经绝不一言”，这又是什么道理？再次，深抑古文诸经的师丹、公孙禄、范升，皆与刘歆同时，他们反对古文经的理由是“非先帝所立”，攻击刘歆“颠倒五经”“改乱旧章”，并不认为这些经书为刘氏所伪。最后，被认为最有可能与刘歆共谋伪造是当时被王莽征召入朝的“通逸经、古记、小学诸生数千人”，此数千人者遍于国中四方，“何无一人泄其诈？”自此不到二十年，光武中兴汉室，此数千人生活在东汉之初，为什么没有一人言及刘歆作伪？ (责任编辑：admin) |