|
“神贫”与社会现实有关联吗？“虚心的人有福了，因为天国是他们的”(《马太福音》第5章第3节)。和合本的这段中文翻译很关键。“虚心的人”其实就是很多天主教文献所翻译的“神贫的人”(pauperes spiritu)。(25)依纳爵在《灵性修炼》里谈到两种贫穷，一种就是“神贫”(ad summam spiritus paupertatem)，另一种是实际的“贫困”(ad paupertatem actualem)。神贫通常被理解为灵修生活中的虚心状态，把自己的一切都托付给天主。但是依纳爵却把神贫和实际生活的贫困联系起来，而且注意到接受神贫的人往往会遭遇实际的贫困，包括人世间事业的失败、名誉的受损、地位的卑贱。(26)拉纳对此的如下评论，其实可以看作是对现代商业社会贪婪和竞争的尖锐批评： 一个人如果完全以天主为中心来生活，而不愿意把自己全身心地奉献给世俗事物，那么在世人的眼里，他就是愚蠢、落后、怯懦和无用的。在人世间的战场上，与那些全身心拥有人间利器的人在一起，如果一个人与名利保持距离，不愿意把自己完美地与名利联系在一起，那么他就会永远处在一个失败的地位。好人和虔诚的人往往是要显得更加愚蠢一些，显得更加笨拙和无能一些。追随基督的生活方式有一个普遍和必要的特征，即那些认真对待自己的基督信仰的人不可能在追逐人间名利的赛跑中跑到前面去。 而且，人的物欲可以有多样的表现形式。在现代社会，竞争和追逐成功的强烈冲动甚至可以存在于恪守清贫原则的宗教人士当中，甚至他们也会把社会上流行的竞争和向上流动的理想带到教会里面来。如果一个人不这样适应现代的竞争心理，他就会被看低，遭受“凌辱和蔑视”。(27)在拉纳的解读中，依纳爵的灵修观很贴切地变成了对资本主义贪婪和竞争的批判。 由占有财富和社会地位而获得安全感，由这种其实虚假的安全感产生自我满足和傲慢，最终漠视和忘却天主，这条道路是依纳爵希望信徒们避免的。在这里，解读者一般没有分歧。他们的根本分歧是，是否应该灵修化依纳爵的《灵性修炼》，其中的内容是否具有社会实践的意义。屈松和卡尔·拉纳等神学家对依纳爵传统的社会意义持温和肯定的观点，而彼得斯在1967年出版的评注中直接驳斥和特意否定了这种思路，认为不应该把关于撒旦和基督两面旗帜的思考与特定的社会经济观点联系起来，不应该把撒旦和基督两个阵营的对峙看作是要信徒选择自己具体和特定的一种生活态度和方式，不应该把依纳爵的意图理解为支持或者反对某一种社会经济观点。也就是说，彼得斯不赞成把依纳爵对贪婪的批评看作是对当时正在兴起的资本主义经济的批判。他特意提出，16世纪的教会和整个社会对财富的渴望是普遍的现象，但是依纳爵的意图是让信徒接近和喜悦天主，而不是进行经济道德的说教。(28)这当然是典型的以强调内心信仰生活来否定宗教社会意义的做法，即以灵修化宗教思想的方式去除其实质的社会训导内涵，捍卫既得利益集团。 (责任编辑：admin) |