拙文《“选精”、“集粹”与“宋代江南农业革命”--对传统经济史研究方法的检讨》 （以下简称《检讨》）在《中国社会科学》2000年第1期上刊出后，不少同行通过口头和信件 ，就文中所谈到的问题与我切磋交流。特别要一提的是，去年6月和9月在东京和台北，与拙 文所涉及的三位主要学者--斯波义信、伊懋可（Mark Elvin）和梁庚尧先生--就此进行了 深入的讨论，尔后他们还分别来信进一步阐述其看法（注：斯波义信、梁庚尧、伊懋可先生分别于2000年7月8、24、28日来信（其中伊氏长信实际上 就是一篇小型论文）。在会谈和来信中，他们对拙文提出的观点，或持异议，或予赞同，或 加 以补充。与梁庚尧先生面谈时，我建议他对拙文的意见写出发表，以供讨论。后来他写成《 宋代太湖平原农业生产问题的再检讨》一文，刊于《台大文史哲学报》第54期（2001年5月出 版）。对于他们的积极回应，特致谢忱。）。这些回应表明中国经济史研究方法 的改进问题，确已提到日程上。为了把拙文引发的讨论进一步引向深入，兹将国内外学者提 出的主要问题，在此集中作一回复。这些问题可以大略地分为两类：第一类涉及对一些重要 理论概念的理解，第二类集中于经济史研究中的一些具体方法的运用。本文把二者都作为研 究方法来讨论。至于这样做的原因，则还要从“什么是经济史”谈起。
    对于“什么是经济史”，向来有不同的说法。吴承明认为经济史是“过去的、我们还不认 识或认识不清楚的经济实践（如果已经认识清楚就不要去研究了）”（注：吴承明：《经济学理论与经济史研究》，《经济研究》1995年第4期。）。希克斯（John Hicks） 则认为经济史“可以看作是一个单一的过程，即一个具有可以认识其趋势（至少到目前为止） 的过程”（注：John Hicks,A Theory of Economic History,Glarendon Press（Oxford），1969，p.7.）。由这两个定义出发，可以得出如下结论：由于经济史研究的对象是一个可以认 识的客观存在（尽管已经过去了），所以经济史研究也是科学。既然是科学，当然也就要使用 科学的研究方法。所谓方法，依照吴氏的解释，就是一种帮助我们认识客观对象的视角，或 者说是一种思路。在历史研究中，不仅各种具体研究手段，而且一切理论，都应视为方法（注：以上参阅吴承明《经济学理论与经济史研究》；同氏《中国经济史研究的方法论问题》 ，《中国经济史研究》1992年第1期。吴氏指出：这些方法，英语常称approach，原意“接 近”，即如何进入本题，或译“思路”。吴氏还指出：“马克思的世界观和历史观，即历史 唯物主义，是我们研究历史的最高层次的指导，但它也只是一种方法。”）。本文把重要的理论概念与具体的研究方法都作为方法来讨论，其道理就在于此。
    一、一些重要理论概念的辨析
    在对《检讨》的批评意见中，有颇大部分实际上出于对一些重要概念理解的歧异。因此只 有首先澄清有关概念，相互对话才有基础。有的学者批评《检讨》的讨论是从概念出发，其 实这正是本文所要大力强调的。经济史研究的是过去的经济事实（即过去的经济实践），而“ 经济事实的领域首先就是由经济行为的概念所限定的那个领域”（注：熊彼特：《经济发展理论》，商务印书馆1991年版，第6页。）。不对有关概念作出明确 的界定，就连所要讨论问题究竟是否属于经济史研究范围都无法确定，遑论进行深入的研究 （注：不重视对概念的讨论，这是传统史学的不足之处，正如德国史家伯伦汉所言：“史家本 身对于史学之基本概念，既少所从事，其对外之观瞻，乃模糊不明，其他科学于是纷纷侵越 史学之界限，视史学为语言学有之，视之为自然科学者亦有之，欲将史学视为政治学之工具 者有之，视之为社会学之旁支者亦有之。”见伯伦汉《史学方法论》，台湾商务印书馆1968 年版，第62页。）。下面将就学者们对《检讨》议论最多的几个重要概念及相关问题，作一讨论。
    （一）近代以前中国的“经济革命”
    《检讨》否认有“宋代经济革命”，一些学者对此表示不能同意，主要原因就在于他们对 “经济革命”的理解与我不同（注：有些学者虽未使用“经济革命”一词，但他们对于宋代江南经济发生的变化的总体看法 ，实际上与持“宋代经济革命”说者（如伊懋可）并无多少差别。）。要更全面地理解这个概念，应依次弄清以下问题：（1）什 么是“经济革命”？（2）“经济革命”的类型有哪些？（3）经济革命的主要特征是什么？（4）什么 是中国历史上的“经济革命”？
    1.对“经济革命”下一准确的定义并非易事。其主要原因之一，即如布罗代尔在讨论“工 业革命”的定义时所指出的那样，乃是因历史学家滥用“革命”一词所致（注：布罗代尔原话为：“人们往往责怪历史学家滥用‘革命’一词。”见费尔南·布罗代尔 《世界的时间》，见《15-18世纪的物质文明、经济和资本主义》第3卷，三联书店1993年 版，第622页。）。由于这种滥用 ，所以各位学者心中的“经济革命”往往有颇大差异。
    “经济革命”的概念，实际上源于英国工业革命，指的是“由生产力低下、经济增长速度 停 滞不前的、传统的、工业化前经济，向人均产量和生活水平相对提高、经济保持持续增长的 现代工业化发展的转变过程”（注：参阅卡洛·奇波拉主编《欧洲经济史》第4卷上册《工业社会的兴起》第3章《英国工业 革命》（迪恩执笔），商务印书馆1989年版，第131页。）。简言之，是经济成长方式的巨大转变。基于这种认识，我 在《检讨》中将“经济革命”解释为“一个社会的经济成长方式的重大变化”，而非局部的 和具体的经济变化。因此如果真有“宋代经济革命”的话，那么一定是宋代的经济成长方式 发生了重大变化。宋代江南尽管在农业、工业、商业、市场、城市化等方面都有颇大的进步 ，但是除非能够证明经济成长方式发生了重大变化，否则并不能说出现了“经济革命”。