背景资料一：《孝经》的传承
    关于《孝经》的作者问题，有孔子（孔子门人）、曾子（曾子门人）（注：《史记·仲尼弟 子列传》、《汉书·艺文志》、《孔子家语》等持此说。今人如李学勤先生以为：“《 孝经》文中多称引《诗》、《书》，体例与《礼记》所收《中庸》、《大学》相似，确 为曾子一系儒家作品。”参见《日本胆泽城遗址出土<古文孝经>论介》（《走出疑古时 代》第五篇，第307-314页，辽宁大学出版社，1994年）。）、子思（注：《郡斋读书志 》卷一下、《困学纪闻》卷七引“冯氏”等持此说。今人如彭林先生《子思作<孝经>说 新论》（廖名春编《清华简帛研究》第一辑，清华大学思想文化研究所，2000年）利用出 土文献，为子思作《孝经》说提出新证。）、孟子门人及汉儒等多种说法（注：《经义考 》卷二二二、《伪书通考》经部·孝经类引述诸家著录及论述甚详，文繁不录。）。现 在一般认为，此书乃孔子门人或曾子门人（或者是再传）记录、整理孔子对曾子讲述孝道 言论的著作，成书当不晚于战国时期，其间又经过这一学派传人的不断加工。据《隋书 ·经籍志》，汉兴，河间人颜芝之子颜贞献之，凡十八章，长孙氏、江翁、后仓、翼奉 、张禹等皆名其学。刘向典校经籍，定为十八章，是为今文，郑众、马融并为之注；又 有郑氏注，或云郑玄。又据《汉书·艺文志》，《古文孝经》是汉武帝时鲁恭王坏孔子 故宅于壁中所得。许慎子冲《上书进<说文>表》则说是西汉昭帝时鲁国三老所献，东汉 光武帝时卫宏所校，皆口传，官无其说。旧题孔安国《古文孝经序》折衷二说，以为鲁 共王于壁中得之，鲁三老孔惠抱诣京师，献之天子。许冲在进表中还提到“（许）慎又学 《孝经》孔氏古文说”，《汉书·艺文志》著录《孝经古孔氏》一篇，二十二章，师古 注曰：“刘向曰：古文字也。《庶人章》分为二也，《曾子敢问章》为三，又多一章， 凡二十二章。”（注：实际上，颜师古看到的二十二章本是隋唐时期流传的本子，已非 孔壁古文（《汉志》著录本）之旧。《孝经注疏》卷首《孝经序》邢昺疏曰：“汉初长 孙氏……各自名家，经文皆同，唯孔氏壁中古文为异。至刘炫遂以《古孝经·庶人章》 分为二，《曾子敢问章》分为三，又多《闺门》一章，凡二十二章。”郑众、马融及所 谓郑氏（玄）注本皆从刘向校本十八章为定，所以吴承仕先生认为“二十二章之本世所不 行”（《经典释文序录疏证》第134页，中华书局，1984年）。）而明确提出孔安国为《孝 经》作传的是王肃《孔子家语·后序》，云：“子国乃考论古今文字，撰众师之义，为 《古文论语训》二十一篇、《孝经传》二篇、《尚书传》五十八篇，皆所得壁中科斗本 也。”南朝至隋，《古文孝经孔传》的传承出现了问题。《隋书·经籍志》有曰：
    又有《古文孝经》，与《古文尚书》同出……孔安国为之传。……梁代，安国及郑氏 二家并立国学，而安国之本亡于梁乱，陈及周、齐惟传郑氏。至隋，秘书监王劭于京师 访得《孔传》，送至河间刘炫。炫因序其得丧，述其义疏（注：刘炫有关《孝经》的著 作，《隋书》卷七五《儒林传》、《北史》卷八二《儒林传下》本传均作《孝经述议》 五卷，《册府元龟》卷六0六学校部·注释第二、《通志》卷一七四《儒林传第三》亦 同。《隋志》著录为《千文孝经述义》五卷，《通志》卷六三《艺文略第一》、《玉海 》卷四一《艺文》均作《古文孝经述义》五卷。《旧唐书》卷四六《经籍志上》、《新 唐书》卷五七《艺文志》作《孝经述义》五卷。这是有关《古文孝经》及《孔传》的一 部重要著作。据胡平生先生说，日本学者武内义雄1942年在东京发现残本，存卷一和卷 四。1951年，日本学者林秀一完成了著名的《关于<孝经述议>复原的研究》（《孝经译 注》卷首《<孝经>是怎样的一本书》，第14页，中华书局，1996年》）。），讲于人间， 渐闻朝廷，后遂著令与郑氏并立。儒者喧喧，皆云炫自作之，非孔旧本，而秘府又先无 其书。
    唐刘知几的相关叙述少有不同，其文略曰：
    至隋开皇十四年，秘书学士王孝逸于京市陈人处置得一本，送与著作郎王劭，以示河 间刘炫，仍令校定。而此书更无兼本，难可依凭，炫辄以所见，率意刊改，因著《古文 孝经稽疑》一篇。（注：藤原佐世《日本国见在书目录·孝经家》著录刘炫《孝经述议 》五卷并《孝经去惑》一卷。清姚振宗《隋书经籍志考证》认为“《去惑》似即刘知几 所谓《稽疑》一篇也”。）劭以为此书经文尽在，正义甚美，而历代未尝置于学官，良 可惜也[1]（卷七七《论经义》）。
    此外，司马光《温国文正司马公文集》卷六四《古文孝经指解（序）》曰：“隋开皇中 ，秘书学士王逸于陈人处得之，河间刘炫为之作《稽疑》一篇，将以兴坠起废，而时人 已多讥笑之者。”楼钥《攻媿集》卷五一《古文孝经指解后序》亦曰：“隋开皇中，刘炫为作《稽疑》一篇，已多讥笑。”虽具体经过未必相同，但其书经刘炫之手并由他做过加工，这却是一致的。所以，《隋书·经籍志》著录《古文孝经》孔安国传一卷，注云：“梁末亡逸，今疑非古本。”吴承仕先生《经典释文序录疏证》以为，所云“梁末亡逸”者，当是魏晋间之伪书；云“今疑非古本”者，当即刘炫得本于王孝逸、王劭而自作《闺门章》之伪书。
    唐代初年，《孝经》“虽备存秘府，而简编多有残缺。传行者唯孔安国、郑康成两家 之注，并有梁博士皇侃《义疏》，播于国序”[2]（卷首邢昺《孝经注疏序》）。唐玄宗 开元七年（719）三月，针对“自顷已来，独宗郑氏；孔氏遗旨，今则无闻”的情况，“ 其令儒官详定所长”。四月，刘知几上《孝经注议》，列举十二条证据，说明郑注非郑 玄所作，“言语鄙陋，固不可示彼后来，传诸不朽”。而《古文孝经孔传》“语其详正 ，无俟商榷”，主张“行孔废郑”。司马贞则以为：“古文二十二章，元出孔壁。先是 安国作传，缘遭巫蛊，世未之行。荀昶集注之时，尚有《孔传》，中朝遂亡其本。近儒 欲崇古学，妄作此传，假称孔氏，辄穿凿改更，又伪作《闺门》一章。刘炫诡随，妄称 其善。”[1]（卷七七《论经义》）这就是邢昺《孝经注疏序》所谓“刘子玄辨郑注十谬 七惑，司马坚斥孔注多鄙俚不经”。开元十年（722）六月二日，唐玄宗注《孝经》，“ 颁于天下及国子学。至天宝二年五月二十二日，上重注，亦颁于天下”[1]（卷七七《修 撰》）。前者名曰《开元始注》，后者称作《天宝重注》。《开元始注》国内已佚，黎 庶昌（1837-1897年）在日本发现并于光绪十年（1884）收入《古逸丛书》。玄宗御注虽兼 取孔、郑，然其经文则用今文，《古文孝经》遂废不行。至宋邢昺作疏，然后御注本 行于世，郑注亦亡。