中国回族史研究，论其族源，必然离不开对《梦溪笔谈》中“回回”一词的解释，余30年前完稿的《〈梦溪笔谈〉中“回回”一词再释》一文，曾论及此事，后有杨志玖先生的回复。因近20年来，一直关注南边，无暇整理北族旧稿，但“回回”一词在余脑中盘旋几二十年，亦不断关注与发掘资料。今就这一问题展开进一步的讨论，向学界展示近20年思考的结果，并求教于同仁。
    回回一词最早出现在我国文献上，是北宋时期沈括的《梦溪笔谈》。该书中有《边兵凯歌》五首，其四云：
    旗队浑如锦绣堆，银装背嵬打回回。
    先教净扫安西路，待向河源饮马来。[1](17)
    这是我国历史文献中关于“回回”的最早记载，因此，不少专家学者对此处出现的“回回”一词提出了自己的见解。如王日蔚先生认为：“宋神宗时(1068年)，对维吾尔就有回回之称，想即为回鹘、回纥之转，但无回教徒之意”。其又称：“故回回一词系指回鹘无疑”①。王先生这一观点为大多数学者接受，以后的研究者也大体沿袭此说，甚至还有人进一步指明：“我国史书上首次出现回回一词，乃是指生息在以吐鲁番盆地为中心的高昌回鹘而言。”[2]直到1992年，杨志玖先生还提出：“还不能够推翻回回为回纥之音转说。”[3](172～178)故可知王日蔚先生对《梦溪笔谈》中“回回”一词的解释在史学界似乎已成定论，但是，这一结论并不符合历史的真实。
    研究历史或者解释历史，要检验所得的结论是否正确，就必须放到当时的历史环境或历史条件下进行考察，看看它是否符合历史的真实。《梦溪笔谈》中的“回回”一词，如果真是像王日蔚先生解释的那样“即为回鹘、回纥之转”的话，那么将“回回”换成“回鹘”二字，其内涵是应该没有什么变化的；也就是说，将“银装背嵬打回回”变成“银装背嵬打回鹘”意思应是相同的。如果这样做没有偷换概念的话，那我们就来看“银装背嵬打回鹘”在当时的历史环境中能否讲得通。
    《梦溪笔谈》载：“边兵每得胜回，则连队抗声凯歌，乃古之遗音也。凯歌词甚多，皆市井鄙俚之语。余在鄜延时，制数十曲，令士卒歌之，今粗记得数篇。”[1](17)根据沈括自己的记载，这些歌词是他在鄜延路时创作的。查《宋史·沈括传》及胡道静先生所撰《沈括事迹年表》[4](1147～1148)，沈括在鄜延路活动时间，是在宋神宗元丰三年(1080年)至元丰五年(1082年)之间，并曾担任过鄜延路经略使之要职。这样，我们就可以断出，这几首歌词创作的时间当在宋神宗元丰年间，当时的情况是怎样呢？
    自宋熙河开边以后，宋夏关系又一次陷入极度紧张之状。元丰四年(1081年)，西夏发生政变，夏国主秉常失位被囚，宋政府认为这是对西夏用兵难得的机会，便发动了规模空前的五路大进攻，命李宪出熙河，种谔出鄜延，高遵裕出环庆，刘昌祚出泾原，王中正出河东，分道进击西夏。西夏军队一方面实行“坚壁清野、纵其深入”，另一方面倾全国之师，“聚劲兵于灵、夏”[5](14011)，给宋军迎头痛击。“灵州之战”“永乐之役”，宋军大败，宋方“官军、熟羌、义堡死者六十万人，钱谷银绢不可胜计。”[6](393)在这样的非常时期，作为对西夏作战的一位宋方军事将领--鄜延路经略使的沈括会在边兵的凯歌中提出“银装背嵬打回鹘”的口号吗？毫无疑问，令边防士卒习唱的所谓凯歌应该是鼓舞士气的战斗口号。然而，在宋夏交战期间，沈括不提出“打西夏”的口号，反而提出“打回鹘”的口号，这能解释得通吗？这是“回回”不能解释为“回鹘”的理由之一。
    再从宋与回鹘的关系上来考察。北宋的西北边境主要分布有党项、吐蕃、回鹘三大民族。宋初，各族都有自己的政权，党项有夏州政权、吐蕃有凉州政权(后有青唐政权)、回鹘有甘州和西州政权。夏州政权自李继迁后强大起来，东扰宋，西略吐蕃、回鹘。因此，宋太宗时，联合吐蕃、回鹘共抗西夏的对策业已形成，回鹘军队多次从西面进攻西夏。大中祥符八年(1015年)的凉州之战，回鹘大败西夏，一举收复凉州，为宋王朝在河西地区开辟了抗夏战争的第二战场。据《宋史·回鹘传》记载：“回鹘尝杀继迁，世为仇敌。”②所以立国后的西夏对回鹘的防范仍是很严的，“(夏国)置十二监军司，委豪右分统其众……右厢甘州路三万人，以备西番、回纥”[7](13994)。
    西夏与回鹘“世为仇敌”，宋则联回鹘以抗西夏，这一对策，从太宗以降直至神宗时代始终没有改变。《宋史·回鹘传》载：“(熙宁七年)敕李宪择使阿里骨，使谕回鹘，令发兵深入夏境。”[8](14117)
    《续资治通鉴长编》亦载：“(元丰七年六月己巳)上初手诏李宪曰：回鹘与吐蕃近世以来代为亲家，而回鹘东境与鞑靼相连。近日诸探报多称，夏人苦被侵扰，若因二国姻亲之故，乘汉蕃连和之际，假道通使，厚以金帛抚结，俾为我用，则亦可争张。”[9](8301)