《明史·艺文志》纂修过程的曲折，不仅表现在整个编纂过程中先後有尤侗、黄虞稷、徐乾学、张玉书、王鸿绪、张廷玉等学者参与其中，也表现在修《明史》的每一个阶段，《艺文志》都在继承已有成果的基础上有所改变，甚至形成相差甚大的作品①。
    在《明史》纂修初期，学者黄虞稷曾在康熙二十年至二十八年间(1681-1689)，在史局以布衣身份参修《艺文志》，编纂了《明史·艺文志稿》(以下简称《志稿》)。《志稿》不仅网罗有明一代着述，且附有南宋淳熙以後及辽金元四朝艺文。但殊爲可惜的是，《志稿》後来竟失传了②。今天，我们能够看到的是黄虞稷另一部与《志稿》十分相似的书：《千顷堂书目》(以下简称《千目》)。卢文强就曾用《志稿》校治过《千目》，并写有大量的校勘记。《千目》与卢氏校语也成爲寻求《志稿》面目的唯一依据。
    实际上，黄氏的《明史·艺文志稿》尚存人世，笔者在校理国家图书馆所藏抄本《明史》四一六卷中的《艺文志》部分时③，发现抄本《明史·艺文志》即相当於《志稿》中的明代着述部分。(根据《续修四库全书》的署名，爲方便论述，以下简称爲万本《明史·艺文志》)同时，我们又从日本京都大学图书馆获得抄本《明史·艺文志》残本一部，经日本学者及笔者考察，即爲失传的黄虞稷史馆上呈稿《明史·艺文志》。现据所发现，分别论列如下：
    一、《志稿》残本与主体内容之发现
    首先，国家图书馆所藏抄本《明史》四一六卷中的《明史·艺文志》从内容上看，相当於《志稿》中的明人着述部分。此抄本《明史》，多数学者认爲是成书於康熙年间的作品，如谢国桢先生所言：“传抄极旧……或者康熙时初修四百一十六卷本也。”④学者进一步研究，认爲该四一六卷本《明史》当爲万斯同修改稿或是熊赐履的进呈稿⑤。而黄虞稷入史馆编《艺文志》就是在康熙年间万斯同协助徐乾学、徐元文兄弟纂修《明史》时进行的，故《志稿》与万本《明史·艺文志》在成书时间上应该很近，二者当有一定的关系。
    经比对研究，万本《明史·艺文志》和《志稿》关系十分密切。李言在其博士论文《〈千顷堂书目〉新证》中对此已有揭表⑥。笔者经过校理该书，也得到了相似的结论：即万本《明史·艺文志》是《志稿》第一次被删削的成果，所删乃《志稿》中的宋辽金元四朝艺文，所存明人着述与《志稿》几乎完全一样。我们的证据是卢文招曾用《志稿》校治《千目》，增补了很多条目⑦，这些条目在万本《明史·艺文志》相同的文本位置中都能找到，由此可知，万本《明史·艺文志》与《志稿》不仅内容一致，其排列顺序也毫无差别。以上古本《千目》所列卢氏校语爲例，比如：
    1、许复《易衍义》二十二卷，卢校列明。卢校云：黄《志》此皆在明东阜老人之後，而以姚骐爲首，杨幅、许复爲殿。
    2、张元玘《诗经汇解》，此条爲卢补，卢校云：《志》在唐汝谔後。
    3、郑瓘《礼仪纂通》、《深衣图说》。卢校云：《礼仪纂通》在《深衣图说》之下。
    4、胡文焕《文会堂琴谱》。卢校云：《志》在不知撰人下，无姓名。
    5、黄瓒《齐鲁通志》一百卷，卢校云：《志》黄在陆後，《明志》同。(笔者按：陆指陆釴《山东通志》四十卷。)
    6、胡融《士风志》，卢校改“土风志”爲“赤城风土志”，并列李渐条後。
    7、卞壶《忠贞集》四卷，卢校云：《志》在谢应芳前。又云：《志》此下接陈镐以下。
    8、刘一相《诗宿》□卷，下有注：此目系卢氏校补。吴校云：卢本在锺惺後。
    9、张瑞、张瑄《芸窗父师集》，下有注：此目系卢氏校补。卢校云：《志》在仇远前⑧。
    这些，检之万本《明史·艺文志》，完全相符。
    第二，日本京都大学图书馆所藏抄本《明史·艺文志》即爲《志稿》原书。该书残，现存八册，内容爲史部、子部及集部的上半部分。封面题“明史艺文志抄本”，旁批爲：清人手写校订。正文首页首行题“明史艺文志”，不分卷，文中多有朱笔批校、墨笔批注。除每册首页钤有京都帝国大学图书馆藏书印两枚外，别无其它印记。尽管首尾缺失，但经日本学者井上进先生及笔者考证，此即爲早已失传的黄虞稷《明史·艺文志稿》⑨。我们的理由是：
    一是从该书现存史、子两部看，保存了南宋辽金元四朝艺文，这与《千目》的着録是一致的。黄虞稷进呈的《志稿》⑩，的确附有四朝艺文志部分。这既可从倪灿所写的《明史·艺文志序》中考见，更可以从卢文弨当年亲见《志稿》并做校记得以证实。以卢文弨的校语验证，与日藏抄本《明史·艺文志》完全一致，如：《千目》国史类补金中有“《太祖实録》、《太宗实録》、《睿宗实録》、《海陵庶人实録》、《世宗实録》、《章宗实録》、《卫王事蹟》、《宣宗实録》”八个条目。据吴骞本《千目》(11)，卢氏在此条目上作标记，表示《志稿》所无，查阅日藏抄本《明史·艺文志》(12)，确是没有此八条。又补元中“《元朝秘史》二十卷”条，《千目》原无小注，卢氏据《志稿》补入小注：“《秘史》十卷，续二卷，共十二卷。前卷载沙漠之事，续卷纪灭金之事，盖其国人所纪録也。其纪年称鼠儿、羊儿，不以干支。”此也正与日藏抄本《明史·艺文志》同(13)。
    二是拿明人着述部分与万本《明史·艺文志》相较(万本《明史·艺文志》和《志稿》的关系已论述如上)，除了字形及少数条目差异外，几乎完全相同。这些不同之处多由於万本《明史·艺文志》系对《志稿》的二次传抄，故因抄写而误的情况在所难免。校以史部地理类，发现异文达30多处，其中形似而误者就有十余条，如：周易《凤翔府志》五卷。“易”，万本《明史·艺文志》作“易”。侯继高《日本风土记》四卷。“继”，《千目》同，万本《明史·艺文志》作“维”(14)。等等。