2、有限支持民众私刑
    1789年7月22日，法国财政部长老富隆(Foulon)因为宣称穷人饿了可以去吃草而被愤怒的群众吊死在了路灯上。⑧罗伯斯庇尔在书信中评价道：“基于人民的审判，富隆先生昨天被吊死了。”前一周发生的巴士底狱事件更是成为罗伯斯庇尔理解革命的重要事件，他评价道：“流了少量的血，获得了公众的自由。无疑，曾砍了几颗脑袋，但都是罪犯的脑袋。……正是通过这次暴动，国民才获得了自由”。⑨在罗伯斯庇尔看来，这样的暴动将革命情势大大推进，三级会议所要求的税收改革已经过时，那是在“在国民重新取得立法的权力之前”的事情了。⑩
    而在整个大革命的过程中，群众零星的“革命行动”一直没有中断，政府的镇压手段往往是无力的，“危险刚过去，镇压便停顿下来，惩罚也敷衍了事；但一旦发生地方事件，平民又故态复萌，随意处决犯人。这类不经审判就地处决的事件随着战争和外国入侵而日益增多，并以巴黎的九月大屠杀而达到顶点”。(11)当时到过其中一座监狱的佩蒂翁(Pétion)回忆：那些审讯者和行刑者的态度自然，好像是受了法律的委托来执行这项任务的。在被杀者中甚至有孤儿、孤女，以及在收容所接受品德教育的儿童。(12)
    而这个时候的罗伯斯庇尔，相对于制宪议会时期，变得更加激进了。从瓦伦(Varennes)事件到8月10日革命这段时间，是他在革命中彻底激进化的阶段，不论是国王出逃、马尔斯校场事件，还是对外宣战都让他觉得革命非常危险，完全有必要进一步推进革命。罗伯斯庇尔会怎么看待这场完全错误的屠杀呢？
    作为当时人民民主的直接表达场所，巴黎公社(La Commune de Paris)对此事采取了默认甚至纵容的态度，罗伯斯庇尔是公社领导人之一。吉伦特派卢韦(Louvet)1792年10月25日的点名控告罗伯斯庇尔：挑起九月事件，以屠杀和恐怖作为夺取权力的手段。一个星期后，罗伯斯庇尔上台申辩，他断言道：革命如果没有革命的暴力就不能实现，“公民们，你们期待一场没有革命的革命吗？”要靠着某种宪法的借口来诬蔑革命者--“把革命的传播者说成是纵火者和公共秩序的敌人”--简直就是阴谋反对人民的行为。(罗伯斯庇尔，1989：96)
    与此同时，如果把民众那种特定的暴力以及强制行为作为非法的行为加以排斥的话，那么其他所有的革命事件，从革命一开始到终结，所有的一切都会被认为是犯罪。“你们为什么不指责我们解除那些形迹可疑的公民的武装，不指责我们把那些公认的革命的敌人撵出我们讨论救国问题的议会呢？你们为什么不同时对市政当局、对选举人大会、对巴黎各区、对各县初选人大会和所有那些曾经效仿我们的人提出诉讼呢？因为所有这一切都是非法的，同革命、废黜国王、摧毁巴士底狱一样是非法的。也同自由本身一样是非法的。”(罗伯斯庇尔，1989：95)
    杀戮是令人遗憾的，但这是革命不可避免的一个部分，群众在旧制度下已经被奴役了几个世纪，就像大卫·P·乔丹(David P.Jordan)指出的，“革命是暴力，也是复仇。……对罗伯斯庇尔来说，革命群众从来不是罪人，他们是有德性的革命者。”(13)
    但如果认为罗伯斯庇尔总是无条件地支持群众运动的话，那就错了。罗桑瓦隆(Rosanvallon)在评论立法议会时期议员们对马尔斯校场的看法时就指出，对于议会代表来说，民众是无法预测和难以控制的，是“从社会底层涌现出来的神秘力量”，是“革命的双面神，既是正面的国民的力量，同时又是使人堕落的群氓的力量。”(14)对于这种力量，罗伯斯庇尔并不是没有认识，就“九月屠杀”而言，他实际上不准备发表任何意见，对于这种屠杀罗伯斯庇尔明显是感到不安的，在屠杀发生之后他保持了相当时间的沉默。(15)是因为卢韦1792年10月25日的点名控告才不得不出来辩护，而且不是当场答辩，而是过了一个多星期他才组织出一套“难道你们期待一场没有革命的革命吗？”的反问逻辑。罗伯斯庇尔这次之所以要为九月屠杀辩护，很大程度是因为他当时处在人民民主的直接表达场所--巴黎公社和雅各宾俱乐部--的领导地位上，越到后来，罗伯斯庇尔对民间暴力的态度越有所保留。(16)事实上，即便是在掌权之前，对于其他的群众运动，罗伯斯庇尔也明确地表示，需要一个领导者来指导。(17)
    鲁德(Rude)也指出，和卢梭(Rousseau)类似，罗伯斯庇尔尽管认定人民是好的，但认为人民不一定是知道什么对自己是好的。(18)罗伯斯庇尔不断地要求人民“服务国家”，以“崇高的热忱”来保卫自由，以自愿的情感“不仅舍弃他们的生命，还要舍弃他们的依恋和偏爱。”(19)在1793年，当巴黎群众为了食物短缺问题而冲击议会时，罗伯斯庇尔还曾经说评论这些人根本不是“巴黎的人民”，而是一群被贵族的走狗指使的乌合之众。(20)
    可见罗伯斯庇尔对民众运动和私刑的支持是有限的，为什么一个被认为最维护下层利益的革命者，会对群众运动表现出两种截然相反的态度呢？什么观念在背后指导着他，罗伯斯庇尔真正支持的是谁的死刑？这是下一小节将要触及的问题。