|
三、不同旅游发展模式下社区参与实践 (一)西江模式下的社区参与 在西江“政府主导、公司运营、社区协作、农户参与”的旅游发展模式下，政府的主导作用体现在方方面面，公司的市场化管理和运营在带来效益的同时也深刻地改变着社区原有的社会结构和文化传统，在政府这支“行政的手”和公司这支“市场的手”的共同推动下，西江旅游发展被拉上了前所未有的快车道。在效率优先的发展观念引领下，一方面是当地旅游业产值的快速扩张，2012年西江全年旅游综合收入达3.1亿元人民币；另一方面却是社区与居民诉求与利益的双重边缘化，旅游管理中的社区自治或村民参与一定程度上被牺牲。 1.政府主导 目前，当地旅游管理主要由政府(雷山县政府)举办的西江苗族文化旅游开发有限公司和西江景区管理局两个机构进行。政府的主导作用体现在旅游规划主导、行业管理和资金投入等几个方面。(1)旅游规划主导。雷山县委、县政府编制《雷山县旅游发展总体规划》，专门为西江旅游发展编制了《西江千户苗寨旅游详规》和《西江千户苗寨综合性修建性详细性规划》。这些规划性政策的出台极大地推动了西江旅游建设的进程，为西江旅游发展规划了方向。(2)行业管理。政府从各个方面通过对行业的管理来组织实施旅游，包括旅游行业管理体系的构建、管理手段的形成、管理权威的树立，并做了一系列相关产业的引导、市场准入、行业规范、资源保护、人才培训、服务协调等工作。(3)资金投入。政府有关部门投入2.7亿元，打造以“看西江知天下苗寨”为主题的精品旅游目的地，对西江进行了二十多项基础设施改造，包括主会场、苗族博物馆、精品街建设、民族古街改造、观景台、生态水体建设、河滨道民族特色改造等等。此外，还贯通了从黔东南州府凯里到西江的公路，解决了旅游发展主要的交通瓶颈问题。 2.公司运营 负责西江开发运营的旅游公司——“西江千户苗寨旅游发展有限公司”有着“官方”背景，是一家由当地各级政府通过抽调公职人员组建起来的政府性质的公司，而非私人资本性质的企业。乡村处于市场经济结构的边缘，若放任旅游市场化趋势，乡村的脆弱性将在市场经济条件下彰显无遗，市场竞争的残酷性或许会耗尽乡村旅游资源。政府通过整合社区内各种资源、制定倾斜性政策、引导资金投入等方式能够有效弥补市场经济“效率优先”法则的缺陷。因此，组建拥有“官方”背景的旅游公司便成为一种现实的选择，它试图结合政府行政化手段与市场化机制，从而避免前者的过于僵化或后者的过于灵活。 3.社区协作与农户参与 西江社区一级组织主要以村委会为代表，村委会在旅游征地与赔偿、旅游接待管理和收益分配等方面负责协调政府、公司与居民之间的关系，并负责景区日常秩序维护和居民纠纷调解。但因其与镇政府和县政府的行政隶属关系，因而在居民与政府或旅游公司发生利益矛盾时，很难真正代表农户去争取利益。 农户参与方面，当地居民在旅游发展规划和管理方面几乎没有话语权，更多的是参与旅游接待、表演和旅游经营。旅游参与方式与程度方面，农户分化比较严重，体现在靠近旅游核心区的居民通过开办农家乐、销售旅游产品、出租房屋给外来经营者等途径参与旅游，获利较多；远离核心区的居民则较少从事与旅游相关的活动，一些居民表示“旅游其实和我们没什么关系”，对旅游发展的支持度也不如前者。旅游收益分配方面，居民与政府或旅游公司利益矛盾的焦点主要集中在门票收入分成上。政府制订的分配方案为，将每个季度门票总收入的15％返还给村里，并通过对村民房屋的评级(主要包括房屋规模、建筑年限两个评级标准)来确定分配到每一户的具体金额。居民普遍对这一方案的公平性提出质疑，认为旅游公司拿走了大部分收益，村民只得到其中一小部分，这些分成不足以作为他们是旅游资源提供者和旅游影响承担者所应得的报偿。 然而，不论是旅游管理的“事务性”层面还是收益分配“福利性”层面，社区与居民的参与意愿是客观存在的，怎么办?西江的发展实践表明，在制度性参与途径不通畅的情况下，居民可能采取非官方认可的、迂回的方式来进行“策略性参与”。门票问题是西江居民与政府主要的博弈点之一，在面对门票设置“反对无效”、自身收益受损的情况下，部分居民选择私自带客进村(谎称游客是亲戚朋友)，规避正规门票，收取游客正规门票一半价格(门票100元/人)。在此暂且悬置其中的法律和伦理问题，这种“上有政策、下有对策”的“策略性参与”，一方面表明社区居民参与旅游利益分配的意愿存在且强烈，另一方面也表明在政府主导的旅游发展模式下，面对强有力的官方力量和行政化体制，村民甘冒风险、以类似于“游击战”的方式捍卫自己的利益，是一种无奈的选择。问题是，这种制度性漏洞不会长期存在，如西江政府就针对居民私自带客行为组织成立了“捉鱼公司”予以应对，发现居民带客行为将马上给予制止并进行相应处罚，这无疑将增加新的矛盾。然而这一漏洞堵住，不能保证新的漏洞不会在其他地方生成。总之，只要制度性参与途径不通畅，合理的参与机制不建立，旅游社区中类似的“策略性参与”便会层出不穷，于旅游长远发展与社区和谐稳定均不利。 (责任编辑：admin) |