在绍熙元年的其余五条纲中，第7条“罢刘光祖言职”， 其目之主要部分与李心传《道命录》卷六《刘德修论道学非程氏之私言》案语几同，纲即自此而出。第13条“命漳州行经界”，其目系将《朝野杂记》甲集卷五《福建经界》和李方子《紫阳年谱》③绍熙元年有关记事并合而成，纲则从年谱出。另外三条的依据未及检到。
    光宗朝其他各年的纲，情况与绍熙元年类似。绍熙二年纲凡十一条，六条出《朝野杂记》，三年纲十条，七条出《朝野杂记》，四年纲十二条，七条出《朝野杂记》（其中一条通行本已佚，见商务本《说郛》卷四引），一条出《紫阳年谱》。绍熙年间出自《朝野杂记》的纲中，仅有六条与《宋纪》偶合。可以断言，《两朝》光宗朝的纲并不是依据《实录》或《国史》撰述的。它的最大特点是纲从目出，目则录自一些现成著述，而《朝野杂记》在其中实占有很大的比重。
    至于宁宗一朝的纲，则不仅年时月日分明，而且大多数都能在《宋纪》中找到相应记载。这表明，作者在撰述时可能已有《国史》或《实录》作为依据。少量在《宋纪》中不能找到相应记载的纲，其出现大致有如下两种情况：一是由于与《宋纪》对《国史》或《实录》的取舍不同；④二是从补入的有关内容中作了概括。后一种情况实与光宗朝同，只是由于宁宗朝可能有《国史》或《实录》作基本依据，从目概括的纲已退居次要地位，不像光宗朝那么突出罢了。其用以补充的著述，仍以《朝野杂记》为主，⑤涉及朱熹活动，仍本《紫阳年谱》，⑥庆元、嘉泰年间有关党禁的记事，则多据《庆元党禁》。⑦
    应当怎样解释这一使人触目的现象呢？如果说《两朝》作者当日的身份已经具备了能够利用馆阁所藏《实录》《国史》等书的条件，那末光、宁两朝的纲是不会出现此等差异的。显然，作者当日尚无这样的身份。而在民间，从淳祐十年（1250）前后编定的两部目录学名著，即《直斋书录解题》和《郡斋读书志·附志》的著录状况来看，当日流传民间的南宋实录只有《高宗实录》五百卷，《孝宗实录》五百卷，流传民间的南宋国史则只有《中与四朝国史》中的《宁宗皇帝纪》十卷。⑧这就使人不无理由认为，《两朝》光、宁两朝纲的差异即是由撰述的主要凭藉——《实录》《国史》的这一流传状况决定的。可见，《两朝》的撰述，并非如《四库》提要所说曾经本诸“两朝《实录》”，其所本的《国史》实际上亦只不过区区十卷《宁宗皇帝纪》。
    《两朝》中那些在《宋纪》中不能找见相应记载的纲，在另外两部宋元人撰集的编年体史书，即刘时举《续宋编年资治通鉴》（以下简作《续宋编年》）和佚名《宋史全文续资治通鉴》（以下简作《宋史全文》）中却往往有相近甚至相同的记述。特别是刘时举的《续宋编年》，《四库》提要认为“当成于理宗之世”，而《两朝》，《四库》提要则以为其撰集者“似乎元人……或宋末山林之士”。这也就是说，《两朝》的成书可能在《续宋编年》之后。如果确是这样，那末《两朝》援用《续宋编年》的记载为纲，就是可能的了。事实到底怎样呢？
    如果将《续宋编年》和《两朝》逐条加以对照，就可发现：《续宋编年》的每一事条几乎都能在《两朝》中找到相应记载，而《两朝》的纲的内容，不少在《续宋编年》中却付之阙如。前已述及，《两朝》卷一绍熙元年春“贬姜特立”，及是岁“严赃吏连坐法”，“湖北会子初行两界”几条都是据《朝野杂记》著录的。为何系于此处，作者在每条之末都附有说明，如后两条的说明：“以上两条亦不得其岁月，姑附元年之末。”（前一条的说明已见注②引）足见《两朝》之录入《朝野杂记》的有关记述，完全是无所依傍地独立进行的，而且其中前一条的系年是不确的（见注②）。可是在《续宋编年》中，与此处所引前一条相应的内容，亦错误地系于绍熙元年春，而系于绍熙元年末的两条记事，也与《两朝》“姑附元年之末”的后两条完全相当。这一情况表明，如果说《两朝》和《续宋编年》之间存在承袭关系的话，那也只可能是后者承袭前者，而不是相反。
    不仅如此。此外还有不少迹象表明，即使是出自《国史》的记事，《续宋编年》也往往仅据《两朝》转录，而不是直接依据原书。试举数例：
    例一，关于庆元元年五月丙午置广惠仓的记事：
    《宋纪》：“丙午，诏诸路提举司置广惠仓，修胎养令。”（卷三七）
    《两朝》：“丙午，置广惠仓（纲）——诏诸路提举司置。修胎养令（目）。”（卷四）
    《续宋编年》：“丙午，置广惠仓，诏诸路提举司置。修胎养令。”（卷一二）
    应该说，《宋纪》的记述方式是《实录》《本纪》一类编年著作的正宗，《两朝》的改动无非是为了适应纲目体外貌的需要，而《续宋编年》之所以如此书写，除了表明它简单地照录《两朝》以外，是不可能找到别的解释的。
    例二，关于开禧元年陈铸献瑞麦图的记事。
    《宋纪》：“冬十月甲子，江州守臣陈铸以岁旱圃献瑞禾，诏夺一官。”（卷三八）
    《两朝》：“冬十月甲子，汀州献瑞麦图（纲）——时岁旱，守臣陈铸更图瑞麦以献，诏夺一官（目）。”（卷八）
    《续宋编年》：“冬十月甲子，汀州守臣陈铸更图瑞麦以献，诏夺一官。”（卷一三）“江州”“汀州”之异姑置不论。《宋纪》《两朝》皆据《国史》或《实录》，《宋纪》虽简略，《两朝》亦经改写，但文意都是清晰的，而《续宋编年》所记则简直莫名所以。究其致误之由，当是出于对《两朝》去纲取目的简单节录。