而从内容上来看，就题名“孝经序”的部分而言，《述议》作：
    议曰：序、敍，字虽异，音义同。《尔雅·释诂》云：叙，绪也。孙炎云：谓端绪也。然则居传之端，叙述其事，故以序爲名焉。孔氏既爲作传，故序其作意，此序之文凡有十段明义：自《孝经》者尽经常也，解《孝经》之名也。自有天地尽斯道灭息，言孝之兴赞，在君之善恶也。自当吾先君尽并行於世，言孔子作《孝经》之由也。自逮乎六国尽绝而不传，言废之所由也。自至汉兴尽颇以教授，言河间所得犹非正真也。自後鲁恭王尽出於孔氏，言其得古文之由也。自而今文尽诬亦甚矣，言习非己文，远悯正经也。自吾愍其如此尽正义之有在也，言己爲传之意。自今中秘书尽今文《孝经》，言在朝真虽见重，民间爲犹未息也。自昔吾逮从伏生以下，言俗有谬说，己须改张之意也。(《述议》卷一，页6B-7A)
    而《直解》则云：
    序、敍，宇虽异，音义同。敍，绪也，谓端绪也。居传之端，叙述其事。(45)
    一繁一简，差异迥然。很显然可以确定，《直解》当系日本後学抄撮《孝经述议》而成，由於其文极爲简要，故又有《孝经直解要》之名。(46)《直解》的目的，乃是爲了帮助一般学习者阅读《古文孝经》，因此，对於刘炫引书时标出的书名，以及刘氏溢出经文本身的发挥等多有删略。由於这个本子与原先的《孝经述议》相比已经面目全非，因此，节録者不便再冠以刘炫之名，只能以佚名的形式流传。而另一方面，我们又注意到，关於《孝经直解》与《孝经述议》之间的亲缘关系，只要将此两本并读对照，则立刻可明其分晓。但长期以来，日本学者只能通过《直解》的文气，以及其中零散出现的“炫以爲”等信息来推测其作者，这就告诉我们，到《直解》比较流行的天文、弘治时期，《孝经述议》恐已不爲多数士人所得见，抄书者已经无法用《孝经述议》来比照此书，以推知其作者和性质。上文已言，《孝经述议》的残卷直到1947年方爲武内义雄博士发现，则由此推测，其湮没於人间的历史或许可以追溯至天正年间(1573-1591)乃或更早。总之，通过《孝经述议》与《孝经直解》的比照，我们不仅可以了解《孝经直解》的“原作者”及其性质，更可藉以推知《孝经述议》在日本历史上的流传情况。
    关於京都大学所藏《孝经述议》残卷(卷一、卷四)的传抄源流及版本形态，胡平生先生在《日本〈古文孝经〉孔传的真僞问题》一文中作了述论，读者可以参考。据其介绍，京都大学藏本系日本室町时代明经道大儒清原宣贤(1475-1550)抄於明应六年(1497)。清原氏乃经学世家，京都大原三千院所藏建治三年(1277)《古文孝经》钞本即出於清原氏之手，(47)因此，其家藏有世所仅见的《孝经述议》亦在情理之中。据笔者目验此书照片，发现两卷虽同出於舟桥清贤家中，但两卷各爲一册，且其装帧、封面、用纸、笔迹均存在较大差异，卷一装帧简单，书题直接书於封面上，“青松”之名署於右侧下端，字迹潦草；卷四则装帧较精善，书题题於封面贴纸之上，并有书印，“青松”之名署於左侧下端，字迹工整娟丽。卷一扉页有“明应六年六月日藏人宣贤赠之”字样，而卷四则无，因此两本是否原来同爲一帙，实令人怀疑。不过，该书封面既然题有“青松”二字，而“青松”乃清原宣贤曾孙清原国贤之号，因此卷四的抄成时间，应当也不会晚於明代中後期。
    就卷一而言，其抄録过程中曾有部分讹误脱漏，以墨笔涂改或缀字於正文旁，其笔迹与正文相似，或爲原抄者所改。就卷四而言，其抄録中亦有脱误，或以朱笔、或以墨笔缀字於正文旁，笔迹亦与原钞本相似，但数量较少，不能确定是否是原抄者所改。在卷四的缀字中，有一类特别值得注意，列之如下：
    1.《礼记》曰：万物本於天，人本於祖。是由祖(俱，本乍)爲我本，故可以相配也。(《述议》卷四，页31B-32A)
    2.以周公身非正主，故云康(秉，或乍)人君之权，处人主之势。(《述议》卷四，页37A)
    3.其天性君义，母与父同，但(本无)既以父子相对，於父不得容母。(《述议》卷四，页40A)
    4.非法失宜，则是悖德(礼，或乍)悖礼(德，或乍)。(《述议》卷四，页42B)
    5.世(或无)人之道，必先亲後疏，重近轻远。(《述议》卷四，页42B)
    6.朝夕，谓无时暂(蹔，本乍)止。(《述议》卷四，页48B)
    7.男子割势，妇人幽闭(閇，或乍)。(《述议》卷四，页53A)
    8.君者，号令之主(王，本乍)，臣之所禀命。(《述议》卷四，页55B)
    9.故王者以孝道教民，使敬其父，则爲子者皆悦也；以悌道敬(教，本乍)民，使敬其兄，则爲弟者皆悦也。(《述议》卷四，页57B-58A)
    10.王肃云：可以居天位，子万民，是文(天，或乍)王称君子。(《述议》卷四，页65A)
    这类缀字不是对原文的补字和更正，而是以校勘记的形式出现，“本乍”，即“本作”也，它说明在卷四抄録的时代，清原家至少还曾见到另一种《孝经述议》的本子，两者之间异文较少，而具体比较而言，1、2、9、10乃此本误而彼本正，其余六例则兼可，可知彼本略优於此本。又卷一无此异文校，则彼本或缺卷一。由於彼本早已亡佚，故其实情难以确知。