（十一）
    乌孙成为汉的属国之后，汉对乌孙擅行赏罚，恩威并施。兹据《汉书·西域传》罗列主要事迹，参以其它记载，略作考证如下：
    1.《汉书·西域传》载：“元贵靡子星靡代为大昆弥，弱①，冯夫人上书，愿使乌孙镇抚星靡。汉遣之，卒百人送马。都护韩宣奏，乌孙大吏、大禄皆可以赐金印紫绶，以尊辅大昆弥，汉许之。后都护韩宣复奏，星靡怯弱，可免，更以李父左大将乐代为昆弥，汉不许。后段会宗为都护，招还亡畔，安定之。”
    今案：据《汉书·宣帝纪》，解忧归汉为甘露三年冬，则元贵靡之死，星靡之立可能均在同一年。星靡因系元贵靡之子，故汉竭力扶助之，既遣冯夫人镇抚，又赐属官印绶，韩宣罢免之奏不许，会宗且为之招还亡畔。星靡怯弱，亦为汉进一步控制乌孙大开方便之门。
    2.《汉书·西域传》：“星靡死，子雌栗靡代。小昆弥乌就屠死，子拊离代立，为弟日弍所杀。汉遣使者立拊离子安日为小昆弥。日弍亡，阻康居。汉徙己校屯姑墨，欲候便讨焉。安日使贵人姑莫匿等三不诈亡从日弍，刺杀之。都护廉褒赐姑莫匿等金人二十斤，缯三百匹。”
    今案：星靡之死，一说在竟宁元年（前33年）②，一说在成帝建始初（前32年）③。前文既称段会宗任都护后曾为星靡招还亡畔，而会宗首任都护始于元帝竟宁元年，迄于成帝建始二年，故两说均可通。又，《汉书·段会宗传》有云：“小昆弥安日前为会宗所立”，知此处“使者”指段会宗。会宗首任西域都护既更尽于建始二年，知安日之立在是年之后，而拊离被杀之上限为建始二年会宗更尽之后④。
    又，《汉书·陈汤传》载：“西域都护段会宗为乌孙兵所围，驿骑上书，愿发城郭敦煌兵以自救。丞相王商⑤、大将军王凤及百僚议数日不决。”此处围困段会宗的乌孙兵可能是日弍所率领⑥。
    一则，据《汉书·百官公卿表》，“建始四年（前29年）三月甲申，右将军王商为丞相”。又载：“河平四年（前25年）四月壬寅，丞相商免。”同书“陈汤传”既称会宗上书、丞相商等议数日未决，知乌孙兵围会宗一事发生在前29～25年之间。在这段时间内，乌孙大昆弥为雌栗靡，小昆弥为安日。雌栗靡与汉并无矛盾，围会宗者不可能是雌栗靡。安日本会宗所立。据《汉书·段会宗传》，会宗再任都护时，因德会宗，曾往蔼于龟兹，故围会宗者亦不可能是安日。当时与汉为敌的只可能是日弍。日弍很可能不满会宗立安日，乃发兵围会宗，见事不成，亡阻康居。当然也可能奔康居在先，借康居兵围会宗。只因围攻数日而解，故不见载于“西域传”和“段会宗传”，而在“陈汤传”刻划陈汤时叙及。
    二则，《资治通鉴·汉纪》系乌孙兵围会宗一事于建始四年，是时王商已为丞相，而会宗作为使者到达乌孙，立安日为小昆弥，又及日弍亡阻康居也完全可能在这一年。又，日弍被杀于廉褒任都护时（前30～28年）与以上推算亦无不合。
    据《汉书·段会宗传》，会宗前后凡二任西域都护，再任都护于成帝阳朔四年（前21年），迄于鸿嘉二年（前19年）。因此，同书“陈汤传”称日弍所围困的会宗为“西域都护”，犹如同书“西域传”称元康二年的肖望之为“大鸿胪”一样，有欠确切。
    3.《汉书·西域传》载：“后安日为降民所杀，汉立其弟末振将代。时大昆弥雌栗靡健，翖侯皆畏服之，告民牧马畜无使入牧，国中大安和翁归靡时。小昆弥末振将恐为所并，使贵人乌日领诈降刺杀雌栗靡。汉欲以兵讨之而未能，遣中郎将段会宗持金币与都护图方略，立雌栗靡季父公主孙伊秩靡为大昆弥。汉没入小昆弥待子在京师者。久之，大昆弥翖侯难栖杀末振将，末振将兄安日子安犂靡代为小昆弥。汉恨不自诛末振将，复使段会宗即斩其太子番丘。还，赐爵关内侯。是岁，元延二年也。”
    今案：安日之死，当在鸿嘉三年或四年（前18/17年）。盖据《汉书·段会宗传》，“会宗更尽还，以擅发戊己校尉之兵乏兴，有诏赎论，拜为金城太守，以病免。岁余，小昆弥为国民所杀，诸翖侯大乱。”会宗更尽于鸿嘉二年（前19年），其后“岁余”应为三年或四年。同传又载，“征会宗为左曹中郎将光禄大夫，使安辑乌孙，立小昆弥兄（应为“弟”）末振将、定其国而还。”知立末振将者为段会宗，其事或在鸿嘉末、永始初（前17/16年）⑦盖立末振将在会宗“病免”之后“岁余”，而会宗金城太守任期不明。
    《汉书·段会宗传》又载，会宗定乌孙后，“明年，末振将杀大昆弥。会病死，汉恨诛不加。元延中，复遣会宗发戊已校尉诸国兵，即诛末振将太子番丘。”知末振将立之明年，便杀雌栗靡。其立若在鸿嘉末、永始初，则雌栗靡死于前16/15年，段会宗立伊秩靡为大昆弥或在永始二年或三年（前15/14年）。又，会宗既诛番丘于亢延中⑧，则末振将死于亢延二年（前11年）之前。传文称末振将“病死”，而同书“西域传”载末振将为难栖所杀；当以后者为是。
    4.《汉书·西域传》载：“会宗以弍侯难栖杀末振将，虽不指为汉，合于讨贼，秦以为坚守都尉。责大禄、大吏、大监以雌栗靡见杀状，夺金印紫绶，更与铜墨云。末振将弟卑爰疐本共谋杀大昆弥，将众八万余口北附康居，谋欲借兵兼并两昆弥。两昆弥畏之，亲倚都护。”
    今案：《汉书·匈奴传》载：“至哀帝建平二年（前5年），乌孙庶子卑援疐翕侯人众入匈奴西界，寇盗牛畜，颇杀其民。单于闻之，遣左大当户乌夷冷将五千骑击乌孙，杀数百人，略千余人，疐牛畜去。卑援疐恐，遣子趋录为质匈奴。单于受诏，以状闻。又遣中郎将丁野林、副校尉公乘音使匈奴，责让单于，告令还归卑援疐质子。单于受诏，遣归。”此处所谓“乌孙庶子卑援疐”可能便是“西域传”所载“北附康居”的末振将弟卑爰疐北附康居，应为借康居威势，与乌孙大小昆弥鼎足而三。汉令单于还其质子，并非回护卑爰疐，无非是担心单于与之相勾结。同书“息夫躬传”以下记载可以为证：“会单于当来朝，遣使言病，愿朝明年。躬因是而上奏，以为‘单于当以十一月入塞，后以病为解，疑有他变。乌孙两昆弥弱，卑爰疐强盛，居强煌之地，拥十万之众，东结单于，遣子往侍。如因素强之威，循乌就屠之迹，举兵南伐，并乌孙之势也。乌孙并，则匈奴盛，而西域危矣。’……”。
    5.《汉书·西域传》载：“哀帝元寿二年（前1年）⑨，大昆弥伊秩靡与单于并入朝，汉以为荣。至元始中，卑爰疐杀乌日领以自效，汉封为归义侯。两昆弥皆弱，卑爰疐侵陵，都护孙建袭杀之。自乌孙分立两昆弥后，汉用忧劳，且无宁岁。”
    今案：大昆弥入朝是宣帝甘露以来西汉与乌孙关系发展的必然结果。元始中，卑爰疐杀乌日领以自效，旨在得汉承认，以便统一乌孙。故卑爰疐得汉封后，便侵陵两昆弥，汉于是命孙建袭杀之⑩。同书“段会宗传”载：“小昆弥季父卑爰疐拥众欲害昆弥，汉复遣会宗使安辑、与都护孙建并力。”知杀卑爰疐是朝廷意志。
    又，汉分立两昆弥，本意在分而治之，而其根源可追溯至武帝时昆莫猎靡以汉女为右夫人，以匈奴女为左夫人。分立之后，两昆弥矛盾不断，汉不得不一再干涉其间，因此或屯田赤谷，或徙已校姑墨，或发戊已校尉之兵，或赂赠以金币、印绶；仅段会宗便四使乌孙，故传文称“汉用忧劳”。
    6,始建国五年（公元13年），据《汉书·王莽传》，“乌孙大小昆弥遣使贡献。大昆弥者，中国外孙也。其胡妇子为小昆弥，而乌孙归附之。莽见匈奴诸边并侵，意欲得乌孙心，乃遣使者引小昆弥使置大昆弥使上。保成师友祭酒满昌劾奏使者曰：‘夷狄以中国有礼谊，故诎而服从。大昆弥，君也，今序臣使于君使之上，非所以有夷狄也。奉使大不敬！’莽怒，免昌官。”
    今案：首任小昆弥乌就屠，是翁归靡与匈奴女之子，传文所谓“其胡妇子为小昆弥”者指此。而满昌奏称大小昆弥有君臣之分，小昆弥自乌就屠以后一直是承认的。这也许是大昆弥的名字均以“靡”结尾，而小昆弥之名不以“靡”字结尾的原因（11）。唯一的例外是安日之子称“安犁靡”，但我认为此名衍“靡”字的可能性不能排除。否则，便是安日之子即小昆弥位后，不甘心“小号”，僭称“安犁靡”。果然，则王莽序小昆弥使于大昆弥使之上，不仅是王莽之权变，也是当时形势使然。
    又，王莽因当时“匈奴诸边并侵”而“欲得乌孙心”，似乎莽新与乌孙关系又回到了武帝时代。然而王莽采取的办法竟是尊小昆弥而贬大昆弥，殊不知乌孙人心附小昆弥的原因之一，应是小昆弥为“胡妇子”，得扙其母家之势。
    以上是西汉与乌孙关系的第四阶段，乌孙为西汉之属国。