五、“新”政治史的可能性
    许多美国学者难以忘怀于20世纪前期政治史“一统天下”的局面，不时畅想和展望“政治史的复兴”。(138)2003年，三位年轻的美国政治史学者合编了一本书，题为《民主实验：美国政治史的新方向》，在欧美史学界引起了广泛关注。(139)他们颇为自信地宣称：“我们正处在一个美国政治史走向兴盛的时刻。”全书涉及两个主题：美国特殊政治语境中公民和政府的关系；民主参与机制的持续演进。在作者们看来，这两个主题及其相关的方法和路径，体现了美国政治史的新方向。(140)一位研究非殖民化的美国学者最近也观察到，在经过若干年的“文化转向”之后，历史学者再度对“国家和治理”发生了兴趣，关注“政治转向”或“国家转向”。(141)这些说法在多大程度上反映了美国史学的实际，诚然还需要做更为细致的考察；但有一点是可以肯定的，无论政治史是否“走向兴盛”，都不会重返一百年前的旧格局。“复兴的”政治史，只能是经过重新界定的“新”政治史。(142)
    政治史在美国史学界之所以再度受到重视，是因为政治向来无处不在，它与不同阶层人群的生活密切相关，并且深深嵌入了过去人们的经历之中。如果忽视或贬抑政治的重要性，既无法重建一个有意义的过去世界，也不能为当前的生活提供有意义的参照。虽然人在当今社会已不完全是“政治的动物”，非政治的事物和活动吸引了人的大部分注意力，但许多看似与政治无关的东西，诸如体育比赛、车展、电影、电视、教育、医疗之类，无不牵涉到政治的维度，或者具有政治的内涵。因此，对于当今美国社会来说，政治的重要性并不是降低了，而只是表现为不同的方式或形态。当前美国人面临更加复杂的国内和国际局势，举凡经济发展、社会福利和国家安全，都需要国家的运筹和安排，各级政府在各个领域扮演着越来越重要的角色，权力关系的印迹在日常生活中随处可见。尽管许多美国人对政治表示冷漠，但人总是生活在政治当中的；贬低或忽视政治的重要性，只是一种鸵鸟式的姿态。克罗齐说过，一切真历史都是“当代史”，人对过去的兴趣来自于当前的精神状况和现实生活的激发；马克·布洛赫把历史研究看成是“回溯式研究”，史家总是从当前的现实关怀出发来追溯过去的类似现象。(143)一个社会对当前政治的认知和态度，势必影响甚至指引政治史的走向。哥伦比亚大学教授阿伦·布林克利在谈到关于20世纪美国史的研究时说，在过去一百年里，“公共事件”、“国家行为和全国性经济制度”的重要性愈益突出，直接影响到社会的每个层面和每个人的日常生活，处在这样一个“高度政治化和相互依赖的世界”，即便是社会史也同样是政治史。(144)换句话说，政治无从回避，政治史自有其存在的价值。
    美国政治史的经验表明，一个研究领域的生命力，在于不以固定的、僵化的和“标准化的”方式固守领域的边界，而是根据学科发展的要求，不断反思学科的局限性，吸纳新的学术和思想资源，以求重新界定领域，找到新的路径。美国政治史作为一个领域，虽然在整个史学中的地位明显下降，但它从来都没有止步不前。美国史家锐意革新和振兴政治史，其意义并不在于夺回被社会史和文化史抢走的地盘，而是使政治史成为一个有活力、有希望的领域。在一个开放的、多样化的政治史领域中，史家可以采用多种路径、多种范式来处理政治史题材：可以坚持以国家为中心的政治史，也可以一心发掘基层社会和日常生活中的政治题材；可以采用政治分析和叙事相结合的路径，也可以借鉴文化史和社会史的路径；可以研究精英人物，也可以关注普通民众。
    再者，从美国政治史的现状和趋向看，政治史家的工具箱也变得越来越充实。其中有经典政治史的工具，如叙事方法、因果分析和制度分析等；也有从其他学科吸收或组合的工具，如计量方法、分析性叙事、“深描”、文本分析、话语分析、图像学方法和符号学方法。研究者可从题材和问题的需要出发，选取有用而顺手的工具。另外，美国文学、政治学和社会学等领域出现的“记忆政治”、(145)“身体政治”、(146)“身份政治”、(147)“消费政治”、(148)“族裔政治”、(149)“性别政治”(150)等概念，不仅可以作为政治史的分析工具，而且能帮助政治史家发现处于政治史与其他领域接合交叉地带的题材。
    在史学理念方面，当今美国政治史家大多持有一种相对开放的心态。他们考虑到历史的多样性和不确定性，不再孤立地看待政治世界，而是重视各种因素之间的微妙的关联和互动。他们也放弃了单一的决定论，着眼于不同形态的事实之间的“相互依赖”或“相互阐释”。他们不再把政治变迁视为某种单一的理念或制度的一往无前的发展过程，即便是讨论美国民主的历史，也不再把它说成是一个注定成功的故事。
    还值得注意的是，美国政治史的题材早已高度多样化。政治史作为一个具有学科自主性和独立性的领域，必须有自己的经典题材，这就是公共权力的构成和运作。此外，也有许多题材是政治史与社会史分享的，例如家庭中的权力关系、卧室政治、公共领域等；还有一些题材则需要政治史和文化史协作，如国家认同、权力想象和政治心态等。国家固然仍是政治史的中心课题，但须采用新的视角和新的解释框架。强调以国家为中心的政治史，并不是要把国家至于其他要素或维度之上。正如一些年轻的美国政治学家所言，在讨论以国家为中心的政治发展时，要关注国家和社会的关系的变动，以理解美国民主政治的变化。(151)具体说来，不同历史时期的国家构建和权力关系，现代民主和共和制的形成、演变和扩展，公民身份的构建和公民权利的演变，各个历史时期国家与公共领域的博弈，政府、公共决策与社会变迁，国家权力的辐射、制度性权力网络的运作机制的变化，国家视野中的基层社会的治理和自治的演变，国家与地方社会的权力斗争、人际政治和政治变迁，这些都可以作为以国家为中心的政治史的题材。