第一，在继承了经典社会史的批判立场的同时，摒弃了僵化的社会经济决定论，把移民史、工人史和知识分子史置于权力关系的框架下考察，这样既能从宏观角度揭示民族国家的形成之于移民群体的重大影响，也给考察历史行动者的主体性、能动性留下了足够的空间。
    第二，在弘扬跨学科传统的同时，又坚持实用主义的原则，(106)从其他人文学科中选取有用的理论、方法和概念，并运用历史学家所熟悉的语言，将之翻译到历史学界，从而避免走向“语言学转向”等新学流派否定史学根基的困境。
    第三，捍卫历史学家介入社会的必要性，同时又强调史学自律的原则，坚决抵制历史知识工具化的危险，为在历史学领域推动“集体知识分子”的形成进行了诸多有益的探索。
    努瓦利耶倡导的“社会历史学”的影响并不仅仅局限于历史学领域。当代法国知名政治学家米歇尔·奥弗莱(Michel Offerlé)不但和努瓦利耶共同创办了《新生》杂志，还竭力主张把“社会历史学”运用到政治学研究，特别强调社会学理论之于选举、政党、利益集团和雇主协会的研究的不可或缺性。(107)此外，还有一些政治学者的方法论与努瓦利耶、奥弗莱的“社会历史学”相差无几，但他们却倾向于使用另一个概念--“政治的历史社会学”。(108)毫不夸张地说，“社会历史学”在政治学领域内取得的成功远甚于历史学领域。(109)
    总而言之，努瓦利耶的“社会历史学”及其在法国学界的广泛影响表明，我们不能再停留于年鉴史学批判的阶段，法国社会史的革新及其取得的显著成就已经不容小觑。对于努氏的史学贡献，以批判年鉴史学而声名大噪的弗朗索瓦·多斯可能看得更为清楚，其结论也更具说服力。他认为，努瓦利耶的史学研究“告别了机械的决定论，能够严肃对待行动者，是范式转换中的经典个案”。(110)但是，我们也不要忘记，“社会历史学”的提出，与努氏本人独特的人生道路和学术经历密切相关。至于它是否能够成为一种新的研究范式，是否能够在更多的领域取得突破，则有待未来经验研究的检验。
    注释：
    ①热拉尔·努瓦利耶：《社会历史学导论》，王鲲译，上海：上海人民出版社，2009年。
    ②彼得·柏克：《法国史学革命：1929-1989年的年鉴学派》，刘永华译，北京：北京大学出版社，2006年。
    ③Lucien Febvre,“Propos d'initiation:vivre l'Histoire,”Mélanges d'histoire sociale,no.3,1943,p.6.
    ④Fernand Braudel,“Sur une conception de 1'Histoire sociale,”Annales:,Sociétés,Civilisations,no.2,1959,p.317.
    ⑤Eric Hobsbawm,“From Social History to the History of Society,”Historical Studies Today,vol.100,no.1(Winter 1971),pp.20-21.
    ⑥Maurice Agulhon,“Ernest Labrousse Historien Social( siècle),”Annales Historiques de la Révolution ,no.276,1989,pp.128-131.
    ⑦毋庸讳言，拉布鲁斯和布罗代尔存在许多不同，前者是马克思经济决定论的信奉者，后者更多受到法国地理学派以及年鉴学派两位奠基人的影响。然而，他们之间的共同点是如此之多，以至于波兰学者经常将他们相提并论。英国的情况也大抵如此，英国历史学家认为拉布鲁斯、马克·布洛赫、乔治·勒费弗尔以及布罗代尔从事的史学研究几无区别。(Eric Hobsbawm,On History,London:Weidenfeld & Nicolson,1997,p.179)这是笔者把拉布鲁斯和布罗代尔确立的史学范式统称为“经典社会史”的重要原因。
    ⑧Bernard Lepetit,“L'Histoire quantitative:Deux ou trois choses que je sais d'elle,”Histoire et Mesure,vol.4,no.3-4,1989,p.191.
    ⑨Perry Anderson,In the Tracks of Historical Materialism,London:The University of Chicago Press,1983,p.32.
    ⑩ Furet,Penser la Révolution ,Paris:Gallimard,1978.
    (11)对于孚雷政治立场和史学观念的变化及其在法国思想界产生的影响，不少英美学者作过专门探讨，可参见Steven Kaplan,Farewell,Revolution:Disputed Legacies:France,1789-1989,Ithaca:Cornell University Press,1995; Michael Scott Christofferson,“Antitotalitarianism against the Revolutionary Tradition:Furet's Revisionist History of the French Revolution,”in French Intellectuals against the Left:The Antitotalitarian Moment of the 1970s,New York & Oxford:Berghahn Books,2004.