假如说，李秀成的真迹原为散叶或零本，后来装订成册，似为有理。但随写随交，绝不能每天都结束在末页末行最末一个字，势必每天开首都从第一行第一字起，结尾的一叶有空行，最末一行有空格，纵然装订在一起，其每天的间隔也是清楚的。今所见的《稿本》，前后两天所写连在一起，看不见每天的间隔。
    七叶后五行：“而远征未肯回者因此之由也今将”第一、二日。（加“·”者为次日所写，下同）
    十七叶前九行：“国崩观之可是也我自幼不知分毫之事”第二、三日。
    二十六叶一行：“人甚为美甚今我天王立国其欲创立”第三、四日。
    三十叶后二行：“悉矣不待再言自六解京围之后我”第四、五日。
    三十五叶前二行：“间能有耳目不待多言我身视天朝”第五、六日。
    五十叶末行：“老中堂及中承大人宽限我亦赶写业今”第六、七日。
    六十二叶后十二行：“前将士业□尘失国应丧家邦之”第七、八日。
    六十九叶前一行：“将国中一切供呈罪将是本不才自幼在家”第八、九日。
    前一日所写的末尾与后一日所写的开首同在一叶，同在一行，字迹与墨色相同，显然是一气写成的。这就不能不使人想到，这份《稿本》，并非李秀成的真迹，而是曾国藩派人把李秀成每天所写的真迹汇抄在一起的。
    二从《稿本》叶数上看不是真迹
    《稿本》现有七十四叶，后面还有被曾国藩撕毁的部分。如按罗尔纲先生的估计，末尾被曾国藩撕毁了四五千字，那么，全稿应在八十叶以上。我认为李秀成是初七日傍晚被害，死前还作了十句绝命词，他在初七日下午不会半天全去写供；而且最后一天所写的为总结性的文字，不如写叙事性的文字方便；那么速度不会太快，现存稿已有二千多字，曾国藩撕毁部分可能不多。全稿不会有八十叶。
    曾国藩日记载：七月初六日，“申刻阅本日文件，余皆阅李秀成之供。约四万余字，一一校对。本日仅校二万余字，前八页已于昨日校过，后十叶尚未校也。”根据这一条记载，可以有几种解释，但叶数均与《稿本》不符。
    第一，校过二万余字，共八叶。尚余二万余字未校，共十叶。李秀成真迹全部为十八叶。比《稿本》叶数少五十六叶至六十余叶。
    第二，初六日校过二万余字，此外尚有二万余字，其中有八叶是昨日校过，只有十叶未校。那就是二万余字为十八叶。李秀成真迹全部四万余字应是三十六叶左右。比《稿本》叶数少三十八叶至四十余叶。
    第三，如果说，曾国藩七月初六日所校者为李秀成七月初七日以前所写，曾国藩尚未见到李秀成初六日所写部分。那么，除去最后一天所写，前八天所写应该是十八叶或三十六叶左右。但《稿本》除去第六十九叶以后部分，尚余六十八叶，比曾国藩所记十八或三十六叶，还是多五十叶或三十二叶。
    第四，《稿本》第三十一叶末，曾国藩批有“初四日阅”四字。如果除去这三十一叶，只计算曾国藩初五、初六、初七日三天所校阅的叶数。从《稿本》第三十二叶算起至末尾为四十三叶到五十余叶，仍比曾国藩所记叶数多七叶或二十五叶以至三十几叶。而且与约四万字的数目不符。
    第五，如果除去曾国藩初四日所校阅部分与李秀成初六日所写部分，曾国藩初五日校阅者为《稿本》第三十二至三十九叶共八叶；初六日校阅者为《稿本》第四十至五十八叶共十九叶，所余未校部分为《稿本》第五十九至六十八叶共十叶。这样按叶数计算，与曾国藩日记可以牵强附会地说相同。但按《稿本》计算字数，曾国藩初六日所校者为一万字，与日记所载二万余字相差一倍，与日记所载全文四万余字相差一倍以上。
    总之，不论如何解释，曾国藩所记《李秀成供》的叶数，与《稿本》对照均不符合。这也说明《稿本》不是李秀成的真迹。