七从错简看《稿本》是《刻本》的底稿
    《稿本》五十三叶末行：
    ……启奏主闻，其（又改为“主”）
    五十四叶首行：
    大势情由启主，云，京城不能保守。……
    两叶辞句不相连。又五十四叶末行：
    ……我今之祸，因母及
    五十五叶首行：
    不从我奏，一味蛮为，……
    两叶辞句又不相连。又五十七叶末行：
    ……此是十三年十一月矣——（此九字是曾国藩所增）到京次日，上殿启奏，将……
    五十八叶首行：
    □城男女之留，不然久而他去矣。……
    两叶辞句又不相连。如以五十三叶末行接五十五叶首行则是：
    ……启奏主闻，其（其改主）”“不从我奏，一味蛮为……辞句完全相连。如以五十四叶末行接五十八叶首行，则是：
    ……我今之祸，因母及”“□城男女之留，不然久而他去矣。……辞句完全相连。如以五十七叶末行接五十四叶首行，则是：
    ……到京次日，上殿启奏，将”“大势情由启主，云，京城不能保守。……辞句完全相连。可知五十四页是错简，原五十五、五十六、五十七叶应是五十四、五十五、五十六叶；原五十四叶应是五十七叶。
    《稿本》七十二叶，也是错简。七十一叶似应和七十三叶相连。七十二叶似应在六十九叶一行第八字“罪将”之前。
    《刻本》无最后一日的供词，七十二叶错简，无法对比。但《刻本》四十五叶十一行起到四十六叶十行，正是：
    ……启奏主[云]京城不能保守。……我今之祸，因主不从我奏，一味蛮为 。……
    四十八叶末行到四十九叶首行正是：
    ……此是十三年十一月矣。到京次日上殿启奏，因□城男女之留，不能他去。……
    《稿本》五十四叶错简，在《刻本》中也错简，《稿本》中曾国藩删改字句，《刻本》基本相同。可知《稿本》是《刻本》的底稿。在《刻本》刊行时又经一番删改。
    从错简可以确证此《稿本》是《刻本》的底稿。并不能确证《稿本》不是李秀成的真迹。那么请看曾国藩《贼酋分别处治粗筹善后事宜折》：
    据李秀成供：湖州广德之贼即可不攻自遁。马融和一股，本由陕西调援金陵，因长江阻隔，久无信来。李世贤系李秀成堂弟，与之约定……以救金陵之饥等语。
    以上几事，除李世贤一事见于庞际云所录李秀成供辞外，其他各事《稿本》中没有，《刻本》中也没有。可见是《稿本》被曾国藩删节后又重抄的。
    再看《刻本》一叶十八行：“其[余皆是]因食而随。”案，“其余皆是”四字曾国藩所加。
    四叶五行：“并未有斤两之火药[也]。”案，“也”字是曾国藩所加。
    六叶四——五行：“凡安民[之地]……[法律严]。”案，“之地”，“法律严”《稿本》均有。
    四十三页四、六、七、十行：“待廿四[□]月[之后]再与[交]战解京围”；“这鼓气[壮]”；“捧诏来[催]”；“概交各将任[之]”。案，《稿本》“□”作“只”；“之后”原有；“交”作“其”；“壮”字原作“庄”；“催”字原有；“之”字原无。
    四十五叶十一行“奏主[云]京城不能保守。”案，《稿本》原有“云”字。
    《稿本》已有的字，《刻本》为何加[]表示增加之字呢？这就使人怀疑；这是真迹所没有的字，是曾国藩派人抄录此《稿本》时才增加的。