注释：
    ①《北京大学学报》2004年第2期。
    ②冯梦龙：《喻世明言》卷十，北京：北京十月文艺出版社1994年版，第163页。
    ③洪迈：《夷坚志》支乙卷六，北京：中华书局1981年版，第841页。
    ④吴兆宜等：《玉台新咏笺注》，北京：中华书局1985年版，第7页。
    ⑤潘淳：《潘子真诗话》，郭绍虞辑《宋诗话辑佚》，北京：中华书局1980年版，第299-300页。
    ⑥冯浩、钱振伦、钱振常注，李商隐《樊南文集》卷一：“唯《宋书·志》《逸礼·王度记》曰：天子驾六，诸侯驾五，卿驾四，大夫三，士二，庶人一。”愚窃据此谓诸侯驾五，汉之刺史犹诸侯，故美其驾五马。于义或可合也。”上海：上海古籍出版社1988年版，第80页。
    ⑦北京大学中国文学史教研室选注的《两汉文学史参考资料》，就罗列了这三种说法。北京：中华书局1962年版，第518页。除此之外还有两说：一云，王羲之出为永嘉太守，庭列五马，后人遂以“五马”指太守；二云，南齐或北齐柳元伯之五子同时领郡，其时五马参差于庭，故时人呼大守为“五马”。这两件事情都在《陌上桑》之后，清人王琦已辨二说之非，指出其于史无据。见其《李太白集注》卷六《陌上桑》，《影印文渊阁四库全书》，台北：“商务印书馆”1986年版，第1067册第129页下栏。对所谓柳元伯之说，张忠纲先生也有辩驳，指出此事在南北朝的史书中无据可查，见其《读书辨误拾遗十六则》，《南京师范大学文学院学报》2003年第3期。
    ⑧胡仔：《苕溪渔隐丛话前集》卷六，北京：人民文学出版社1962年版，第35页。“不知州长非汉之郡守”，“《诗》云‘良马四之’、‘良马五之’、‘良马六之’，盖言素丝纰组之数，非太守之五马也。”
    ⑨徐洪火：《释“五马”》，《西南师范大学学报》1980年第1期。
    ⑩叶晨晖：《也谈“五马”》，《西南师范大学学报》1981年第1期。
    (11)徐洪火：《再谈“五马”--答叶晨晖先生》，《西南师范大学学报》1981年第1期。
    (12)李发林：《山东汉画像石研究》，济南：齐鲁书社1982年版，第28-29页；《汉代的车骑出行》，《文物天地》1985年第2期；《战国秦汉考古》，济南：山东大学出版社1991年版，第382页。
    (13)朱锡禄：《武氏祠汉画像石》，济南：山东美术出版社1986年版，第7页。
    (14)吴曾德：《汉代画像石》，北京：文物出版社1984年版，第161页以下。
    (15)冯沂：《临沂汉画像石中所见车骑出行图考释》，《文博》2004年第1期。
    (16)刘增贵：《汉隋之间的车驾制度》，“中研院”《历史语言研究所集刊》第63本第2分，1993年，第383页；收入《台湾学者中国史研究论丛》生活与文化卷，北京：中国大百科全书出版社2005年版，第176页。
    (17)“五采”应作“五末”，参看王鸣盛：《十七史商榷》卷四七《晋舆服辩证》，台北：大化书局1984年版，第422-423页。
    (18)顾炎武已指出“人臣亦得称法驾”，参看《日知录》卷二四《上下通称》，上海：上海古籍出版社1985年版，第1834页。
    (19)孙正军博士向笔者提出，“右”的使用范围，可能经历由汉景帝时的中二千石，逐渐扩展到二千石、进而是千石的过程。这个可能性不能彻底排除，录以备考。
    (20)《汉书》卷六四《朱买臣传》：朱买臣任为会稽太守，“有顷，长安厩吏乘驷马车来迎，买臣遂乘传去”。朱买臣当时所乘是传车，这与其在郡日常所用之私车，也许又有不同。
    (21)《汉书》卷七六《韩延寿传》。
    (22)《汉书》卷六六《王欣传》颜师古注：“为使者，故谓之使君。”吴斗南云：“汉制……使者曰使君，太守曰府君。”转引自赵翼：《陔余丛考》卷三七《郎君大相公》，北京：商务印书馆1957年版，第823页。又参顾炎武：《日知录》卷二四《府君》条，上海：上海古籍出版社1985年版，第1831页。
    (23)袁庭栋：《古人称谓》，成都：四川教育出版社1994年版，第253-254页。