(66)《后汉书》卷一《光武帝纪》注引蔡质《汉仪》。
    (67)分见《汉书》卷四《文帝纪》、卷六《武帝纪》。
    (68)胡平生、张德芳：《敦煌悬泉汉简释粹》，第64页，简六八，Ⅱ0115③:77。
    (69)据《史记》、《汉书》，司马相如以郎出使巴蜀，司马迁以郎出使巴蜀，郑吉以侍郎出使西域、屯田渠犁，刘向以中郎领护三辅都水，任安以郎出护北军，田仁以郎护田谷于河上，公孙卿以郎候神太室，张骞以郎“凿空”西域，乐奉以侍郎奉送乌孙公主，殷广德以侍郎出使乌孙，等等，其时诸郎之身份，都属“使者”。
    (70)分见《汉书》卷八《宣帝纪》、《后汉书》卷三三《朱浮传》。
    (71)两汉丞相、三公掾史秩级，可参拙作：《从爵本位到官本位--秦汉官僚品位结构研究》，北京：三联书店2009年版，第443页以下。
    (72)《后汉书》卷二四《马援传》李贤注引。
    (73)分别出于河南荥阳汉墓壁画、武荣祠壁画、和林格尔汉墓壁画。郑州市文物考古研究所、荥阳市文物保护研究所：《河南荥阳裴村汉代壁画墓调查》，《文物》1996年第3期；信立祥：《汉代画像中的车马出行图考》，《东南文化》1999年第1期；盖山林：《和林格尔汉墓壁画》，呼和浩特：内蒙古人民出版社1978年版，第18页。
    (74)Ⅱ90DXT0115④：34。引自张德芳：《悬泉汉简中的“传信简”考述》，第67页，简3。又见郝树声、张德芳：《悬泉汉简研究》，兰州：甘肃文化出版社2009年版，第138页。
    (75)朱锡禄：《武氏祠汉画像石》，第121、129页。
    (76)参看《汉书》卷一下《高帝纪下》注引如淳及同书卷十二《平帝纪》注引如淳。又参王子今：《秦汉交通史稿》，北京：中共中央党校出版社1994年版，第457页；《邮传万里：驿站与邮递》，长春：长春出版社2004年版，第40页。
    (77)I90DXT0012④:2,I 90DXT9112④：3。分见张德芳：《悬泉汉简中的“传信简”考述》，第79页，简44、简45。
    (78)杨鸿年：《汉魏制度丛考》，武汉：武汉大学出版社1984年版，第412页。其中“五乘传”之说，举证不确。杨先生用以证明使者乘五乘传的，是《太平御览》卷七七八《奉使部》注引《续汉书》：“大使车五乘，驾驷，赤帷。”然而这个“五乘”，明系《续汉志》“立乘”二字之讹。
    (79)高敏：《秦汉邮传制度考略》，《历史研究》1985年第3期；梁锡锋：《汉代乘传制度探讨》，《河南师范大学学报》2004年第2期。
    (80)有一条简文，其“驾一乘、轺传”的表述稍显特别：“候旦发送乌孙归义侯侍子，为驾一乘、轺传，得别驾，载从者二人。”敦煌悬泉简I 90DXT0116S:14。胡平生、张德芳：《敦煌悬泉汉简释粹》，第146页；张德芳：《悬泉汉简中的“传信简”考述》，第69页，简10。张德芳先生把“一乘”解释为“一乘传”：“即一乘传、一轺传，乘传为四马所驾，由归义侯侍子所乘；轺传为从者二人所乘。”这应是一个较好的解释，“轺传”就是后文的“别驾”。“候旦发”三字，据张俊民《〈敦煌悬泉汉简释粹〉校读》第67条改，见http://www.jianbo.org/admin3/2007/zhangjunmin001.htm。
    (81)张德芳：《悬泉汉简中的“传信简”考述》，第70页；又郝树声、张德芳：《悬泉汉简研究》，第144页。
    (82)Ⅱ0215③:11。胡平生、张德芳《敦煌悬泉汉简释粹》把这句标点为“车师已校候令史敞、相、宗、禹、福置诣田所”。第132页，简一八六。但“福”与“置”显然是两个人名，二字之间应加顿号。敞、相、宗、禹、福、置一行6人，所以才会“驾六乘”，即一人一乘。再看简I0116②:125：“……师己校候令史敞、√相、√宗、√禹、√福√置诣田所。”同书同页，简一八七。“√”为间隔符号，福、置之间有一个“√”，也证明了其间应加顿号。张德芳在《悬泉汉简中的“传信简”考述》中，断作“敞、相、宗、禹福置”（第71页），将“禹、福、置”三人之名连读，其间亦应加顿。
    (83)吴兆宜等：《玉台新咏笺注》，第24页。
    (84)《汉书》卷八三《朱博传》。又悬泉汉简中，有一份汉元帝永光五年（前39）敦煌太守下发的指令，要求各县、置站完整移写关于“使者”的情况，谨慎留意而不懈怠。参看马怡：《悬泉汉简“失亡传信册”补考》，收入《出土文献研究》第8辑，上海：上海古籍出版社2007年版，第112页以下，简11。可见这位“使者”的使命与各县、各置都有干系，地方官们需全力应付他。这位“使者”很可能就是一位行部的刺史，由此又显示了刺史在地方上权尊势重。
    (85)拙作：《也谈辛延年〈羽林郎〉中的“金吾子”》，《中国文化研究》2004年第1期。