至隆庆二年(公元1568年)：
    诸生毛瑚等，由化一等都里老孙宝等，皆执结直其揭，仍去是人传，立御史传。(57)
    此事的是非曲直很清楚，舍身维护湘湖水利者应该、也必须受到以湘湖为生存源泉者的世代纪念，非如此，不足以伸张正义，不足慰死者之灵。然而，值得注意的却是这样一个事实：在何氏父子祔祀德惠祠近30年后，居然已经有人向他们的“烈士”地位发起挑战了。这显然说明当地有许多人对何氏的历史地位其实并不以为然。何世复之所以要作“祖之死死湖也，父之讼即讼湖也”的抗辩；杨锐之所以要强调“(何舜宾)一人杀身九乡受惠”，也许正是因为这些对烈士的“悼词”并非普遍的共识。否则，断不至于在如此短的时间内就出现敢冒大不韪的“妄者”。
    然则何以证明“何御史以清理忤令殒命”、“祖之死死湖也，父之讼即讼湖也”？
    据本文前两节所述，已大体可证实舜宾并无“以清理忤令”的事实；而舜宾之死是否算得上是为湘湖而“殒命”，则确为全案之要害，不能不仔细梳理。
    在何案的发展脉络--何舜宾告发孙全、孙全贿赂邹鲁、邹鲁谋杀舜宾--中，待衅而发、唆凶动手的邹鲁固然罪不可逭；侵占湘湖、直接推舜宾入死地的孙全更应受重辟。惟其如此，“复祖之死死湖也”之说才能成立。在这个意义上，孙全的下场就成了关乎何舜宾“湘湖烈士”英名成立与否的关键所在。毛奇龄就是这样看的。《毛志》卷二《湘湖水利永禁私筑勒石记》：
    明弘治间，湖豪孙全等渐起侵占，乡官致仕尚书文靖魏公力为恢复，而御史何公舜宾继之，不幸御史被害，孝子伏阙，孝宗皇帝亲遣给事李举、郎中李时、大理寺曹廉，同外镇巡官反复审理，置孙全于辟……载在《实录》，播诸志传，彰彰也。
    同书卷二《请毁私筑湖堤揭子节略》：
    文靖门人湖广道御史何公挺身争理，致孙、吴二姓以贿杀御史于路，其孝子何竞为父复仇，始奏闻朝廷，置孙全于辟……此事载弘治十九[四]年《孝宗实録》，并府、县志书甚详。
    致孙全于死罪的缘由，据毛氏说就是“占湖”。《毛志》卷二《弘治年何御史清占始末》：
    究占湖事，拟(孙)全以辟……其事载本朝史馆所修《明史》及故《明孝宗实录》(原注：在弘治十四年)、《一统志》、《浙江通志》、府志、县志诸书。
    同书卷三《湘湖历代禁罚旧例》：
    弘治十三年定例，侵占多及千亩者死。(原注：时孙全以占过一千余坵，致辟。)
    言之凿凿，几无可疑。然而，笔者按毛氏提供的线索仔细检阅《明孝宗实录》，竟发现既无“侵占多及千亩者死”的“定例”，也无半点因占湖而置孙全于死地的影子。以下是“实录”所载朝廷依律条对何案直接当事人和审案责任人处置经过的原文：
    拟鲁故屏人服食至死律，竞比部民殴本属知县笃疾律，俱绞，余所逮数百人论罪有差。竞母朱氏复击登闻鼓奏诉，而鲁图免死，亦令人讼其枉。于是复命大理寺右寺正曹廉会巡按监察御史陈铨覆勘之。时解人任观等既久系，又度终不能隐，始吐实，并出舜宾将死所与竞书，遂穷治其事。乃改拟鲁造意杀人，律斩；竞殴伤五品以上官加凡人二等，徒三年；胡纪、田敏论绞。其助鲁为恶及竞亲党，当充军人者十人，摆站者六人，赎徒杖及枷号者五十人，余所逮尚二百令人，准徒赎杖有差。
    《明实录》如此，《明史》又如何？看《何竞传》所载何案判决经过及结果：
    会竞疏已上，遣刑部郎中李时、给事中李举，会巡按御史邓璋杂治。诸人持两端，拟鲁故屏人衣食至死，竞部民殴本属知县笃疾，律俱绞，余所逮数百人，拟罪有差。竞母朱氏复挝登闻鼓诉冤，鲁亦使人驰诉，乃命大理寺正曹廉，会巡按御史陈铨覆治。廉曰：“尔等何殴县官？”竞曰：“竞知父仇，不知县官，但恨未杀之耳。”廉以致死无据，遣县令揭棺验之。验者报伤，而解役任宽慷慨首实，且出舜宾临命所付血书。于是众皆辞伏，改拟鲁斩，竞徒三年。法司议竞遣戍，且曰：“鲁已成笃疾，竞为父报仇，律意有在，均俟上裁。”帝从其议，戍竞福宁卫，时弘治十四年二月也。后武宗登极肆赦，鲁免死，竞赦归，又九年卒。竞自父殁至死，凡十六年，服衰终其身。
    即使在《明史·何竞传》的“蓝本”、毛氏早年所著《萧山三先生传》之二《何孝子传》中，亦无孙全“致辟”的记载。陈洪谟《治世余闻》、《一统志》、《绍兴府志》、徐象梅《两浙名贤录》、《康志》、《浙江通志》等笔记、方志文献同样如此。在早于《毛志》的文献中约略提及此事的，只在《富志》卷下《副使丁公禁革侵占湘湖榜例》中有“将孙全等问罪”一句，但具体所指(何罪、何刑)并不明确，不能作为《毛志》立论根据。
    综合以上几种史料，差不多已可断定，孙全即便有罪也罪不及死或罚未至死，舜宾之死即便为湖也谈不上“死湖”。邹鲁之判死刑，是因其知法犯法，以及“故屏人服食至死”和“造意杀人”手段之残忍，而不是因为被杀者是何舜宾；换言之，邹鲁的死刑并未从反面证明何舜宾真的就具备了“以死争复”湘湖的烈士身份，并获得了官方认可。孙全致辟一说显非事实，应是毛奇龄为确立何舜宾“烈士”形象所虚构。