(40)O.Bopearachchi,Indo-Greek,Indo-Scythian and Indo-Parthian Coins in the Smithsonian Institution,p.16; A.K.Narain,The Indo-Greeks,p.82.
    (41)W.W.Tarn,The Greeks in the Bactria and India,1951,pp.453-455; D.C.Sircar,"The Account of the Yavanas in the Yuga-Purana," Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland,no.1/2,Apr.1963,pp.7-20.
    (42)A.K.Narain,The Indo-Greeks,pp.82-83,87,177.
    (43)Strabo,Geography,XI.11.1.
    (44)希帕尼斯河(Hypanis)，即亚历山大历史学家们所说的希发西斯河(Hyphasis)，今比亚斯河(Beas)。见阿里安：《亚历山大远征记》(V.24，29；Indica.2，4)，第184、191、261、262页。
    (45)印度河的一条支流，今名杰拉姆(Jhelum)。
    (46)A.K Narain,The Indo-Greeks,p.82
    (47)W.W.Tarn,The Greeks in the Bactria and India,1951,p.144.
    (48)根据Loeb Classical Library希腊语版本的注释(11.11.1；vol.8，n.1，p.280)，“Iμαου”(“Imaus”的希腊文属格形式)来自Meineke版本(1852年初版)，但也指出，此为Casaubon版本(1587年或1620年初版)中“Iσαμου”(Isamus)本来之名的猜测。关于近代学者对“Iσαμου”的猜测，参见Strabo,Strabonis Rerum Geographicarum,Wilhelm Xylander,Johann Philipp Siebenkees,Lipsiae:In Libraria Weidmannia,1806,vol.4,n.4,p.510; Strabo,Strabonis Geographica,recogn.Augustus Meineke,Lipsiae:In Aedibus B.G.Teubneri,1877,vol.2,p.725.
    (49)类似说法也可见阿里安：《亚历山大远征记》(Indica.2)，第261页。
    (50)Pliny，Natural History，V.XXVII.此处的Paropanisus与斯特拉波的Paropamisus实为一地。
    (51)也可见Strabo，Geography，Ⅶ(Books 15-16)，Map XII；p.380该地图将现在称为喜马拉雅山的印度北部山脉注为Imaus。
    (52)关于Imaus的方位，还可见John Lemprière,Lemprière's Classical Dictionary of Proper Names Mentioned in Ancient Authors:With a Chronological Table,London:Routledge & Kegan Paul,1949,p.295.该书1788年出版，至今多次再版，在“Imaus”词条中这样解释：“它是斯基泰地区的一座大山，是陶鲁斯(Taurus)山脉的一部分，它将斯基泰地区分为Intra Scythia和Extra Scythia，向东延伸远至东面的大洋”。也可参见波德纳尔斯基编：《古代的地理学》，梁昭锡译，北京：商务印书馆，1986年，第201、204、336页以及第452、473页注释词条：“伊马”、“套鲁斯”。托勒密在其《地理学》中对此山脉也有提及，他的Imaus山似乎是指兴都库什山和帕米尔高原以北方向的山脉(详见Claudius Ptolemy,The Geography,translated and edited by Edward Luther Stevenson,New York:New York Public Library,1932，Repr.1991，Book 6.XIV-XVI)。
    (53)W.H.Schoff(trans.& ed.),The Periplus of the Erythraean Sea:Travel and Trade in the Indian Ocean by a Merchant of the First Century,London:Bombay & Calcutta,1912,Chapter 41.
    (54)纳拉因否认拉普森(Rapson)和塔恩的“米南德与德米特里是同代人”观点，认为不应以阿波罗多洛斯二人并提为据。若此，则米南德还应在德米特里之先。他接受了马歇尔对米南德钱币上相貌的观察结论：认为他即位时非常年轻。二人显然不可能是同代人。他将米南德即位的时间定于欧泰德姆斯家族的统治结束之时，即约前155年。详见A.K.Narain，The Indo-Greeks，pp.75-77；约翰·马歇尔：《塔克西拉》(J.Marshall,Taxila,Cambridge:Cambridge University Press,1951)，秦立彦译，昆明：云南人民出版社，2002年，第37页。这一观点被学者们普遍接受，参见O.Bopearachchi,Indo-Greek,Indo-Scythian and Indo-Parthian Coins in the Smithsonian Institution,p.32 & n.2.虽然拉普森把德米特里和米南德视为同代人，但他把Yavanas的东进归于米南德。参见Edward James Rapson,Cambridge History of India,vol.Ⅰ,Cambridge:Cambridge University Press,1922,pp.543,551.
    (55)塔恩主张“德米特里说”，米南德只是以将军身份随他进入印度(W.W.Tarn,The Greeks in the Bactria and India,1951,pp.132-135)，这种说法显然与斯特拉波的资料相抵牾。斯特拉波转述阿波罗多洛斯的记载时，明确把二人并列，分明是说两个国王，而且说米南德征服的地盘要比德米特里多。如果把这次东进归于德米特里，那阿波罗多洛斯此说就难以成立。但他是离此事件时间最近的西方古典作家，他的记述应该有极大的可靠性。巴利文《米兰陀问经》中说米南德的出生地是高加索的亚历山大里亚(Alasanda，兴都库什山南)，可见米南德非来自于巴克特里亚。他有可能先参与了另外一位德米特里(即所谓的德米特里二世，公元前175-前170年)在印度的征服，后来独立称王。纳拉因主张“米南德说”，认为是奔袭而非征服或占领。他甚至否认德米特里一世征服印度。认为有两个德米特里，阿波罗多洛斯把两个德米特里(即同名的欧泰德姆斯之子和所谓的“印度的国王”)混为一谈。实际上征服印度的可能是德米特里二世(A.K.Narain,The Indo-Greeks,pp.34-45,81)。波比拉赫奇也持此说(O.Bopearachchi,Indo-Greek,Indo-Scythian and Indo-Parthian Coins in the Smithsonian Institution,pp.15-16)。需要指出的是，此说早在1916年就被英国学者罗林森提出，但他承认，这只是一般的想当然之见，没有得到证明。而且他认为米南德并未攻克华氏城(H.G.Rawlinson,Intercourse between India and the Western World from the Earliest Times to the Fall of Rome,Cambridge:Cambridge University Press,1916,p.78 &n.1,82)