隋唐时代的北朝正统论，除了轩轾南、北一层意思，还有一个东、西统系的取舍问题。自北朝分立，周齐相争，双方都以元魏的继承者自居。魏周禅代之际，百官上奏曰：“今魏历告终，周室受命，以木承水……惟文王(按宇文觉追尊其父爲文王)诞玄气之祥，有黑水之谶，服色宜乌。”(22)而先於北周建国的北齐，也同样自称以木德承魏水德(23)。成书於北齐时代的魏收《魏书》，自然取尊东抑西的立场。王呜盛指出：“《魏书》直以东魏孝静帝爲正而西魏爲僞，故不爲立纪，仅附见《孝静纪》中……无非助齐抑周之意。”(24)及至齐灭於周，周隋禅代，北魏、西魏、北周一系的法统得以确立，魏收《魏书》的政治立场理所当然地受到批判。开皇间，文帝“以魏收所撰书褒贬失实”(25)，“敕着作郎魏澹与颜之推、辛德源更撰《魏书》，矫正收失。澹以西魏爲真，东魏爲僞，故文、恭列纪，孝靖称传”(26)。魏澹《魏书》可以说是尅树立西魏正统而撰述的一部史学着作，此书虽早已不传，但据宋人考证，知今本《魏书·太宗纪》亡佚，系後人以魏澹书补入，故其义例书法与魏收之书迥然有别，余嘉锡先生论之已详(27)。
    李延寿修《北史》，虽多取资於魏收《魏书》，但在涉及正统问题时，采取的立场却是与魏澹非常接近的。《北史·序传》载其上《南史》、《北史》表，称《北史》“起魏登国元年，尽隋义宁二年，凡三代二百四十四年，兼自东魏天平元年，尽齐隆化二年，又四十四年行事，总编爲本纪十二卷、列传八十八卷，谓之《北史》”云云。所谓“三代”者，即北魏(西魏)、周、隋，这是《北史》的主綫，而东魏、北齐则只是被作者视爲“三代”之附庸而已。关於《南史》、《北史》尊西抑东的书法，上文所引何德章文已有详细论证，兹不赘述。
    成书於中宗景龙三年(709)的元行冲《魏典》是惟一一部编年体的元魏国史，“起道武帝，终宇文革命”。至於东、西分立，它所采取的体例是：“孝武入关，则书东魏爲东帝，并载两国事。”(28)虽云“并载两国事”，但西魏不称“西帝”，却称东魏爲“东帝”，显然是以西魏纪年，采取以西魏爲主的立场。
    不过，论及北朝正统论所涉及的东、西统系取舍问题，还应该注意到唐宋文献中存在的三条“反证”。其一，《艺文类聚》帝王部在东晋之後续以宋、齐、梁、陈诸帝，梁、陈之间插入北齐文宣帝，但却不取北魏、周、隋(29)。这应当作何解释呢？《艺文类聚》编纂於武德五年至七年，奉诏参与编修的有给事中欧阳询、秘书丞令狐德棻等人。作爲一部唐初官修类书，且又是这样一些身份显赫的作者，似乎没有理由采取尊南抑北、尊东抑西的立场(30)。若谓因袭北齐之《修文殿御览》，则不当取南朝而去北魏(东魏)。看来其中当另有缘故。《四库提要》曾对《艺文类聚》的门类提出批评：“其中门目，颇有繁简失宜，分合未当。如山水部五岳存三，四渎阙一；帝王部三国不録蜀汉，北朝惟载高齐。”(31)如此说来，《艺文类聚》帝王部之取南朝、北齐而舍北魏、周、隋，无非是编纂过於粗率而已，并没有什麽深意，与作者的正统立场其实是毫不相干的。
    另外一条似乎与唐人正统观念相矛盾的史料也值得认真分析，这条史料见於《魏书》。《魏书·天象志》共计四卷，其中第三、四两卷早在宋初即已亡佚，今本系後人补入。百衲本《魏书》在《天象志三》的卷末附有宋人刘攽、刘恕等人的校语，谈到了这两卷文字的来历：
    魏收书《天象志》第一卷载天及日变，第二卷载月变，第三、第四卷应载星变。今此 二卷，天、日、月、星变编年总系魏及南朝祸咎。盖魏收《志》第三、第四卷亡，後人取他人所撰《志》补足之。魏澹书世已无本，据目録作西魏帝纪，而元善见、司马昌明、刘裕、萧道成皆入列传。此《志》主东魏，而晋、宋、齐、梁君皆称帝号，亦非魏澹书明矣。《唐书·经籍志》有张太素《魏书》一百卷，故世人疑此二卷爲太素书《志》。《崇文总目》有张太素《魏书·天文志》二卷，今亦亡矣。惟昭文馆有史馆旧本《魏书·志》第三卷，前题朝议郎、行着作郎修国史张太素撰。太素唐人，故讳“世”、“民”等字。今本《天象志》之三、四两卷，其系年始於北魏道武帝皇始元年(396)，北魏之後续以东魏纪年，至孝静帝武定八年(550)东魏国亡爲止，且谓“是时两主立，而东帝得全魏之墟，於天官爲正”云云，显然不可能出自力主西魏正统的魏澹《魏书》；而其中提及东晋、南朝诸帝，大都以帝号相称，则又与魏收《魏书》的书法不符。刘攽等人认爲当爲张太素《魏书·天文志》，这一推断是有道理的。按张太素，《旧唐书》一作“张大素”，附见其父张公谨传：“大素，龙朔中历位东台舍人，兼修国史……撰《後魏书》一百卷。”但此书之《天文志》实出僧一行之手，《旧唐书》卷一九一《僧一行传》曰：“初，一行从祖东台舍人太素，撰《後魏书》一百卷，其《天文志》未成，一行续而成之。”那麽，一行所撰《後魏书·天文志》爲何要以东魏爲正统呢？我想这与它的史源有关。此前的纪传体《魏书》仅有魏收和魏澹两种，有关元魏的天象记载，一行只能以此两书爲蓝本；而魏澹《魏书》原本是没有志的，至唐高宗时，“魏澹孙同州刺史克己续十志十五卷”(32)，但魏克己的续志未必广爲人知，故一行所撰《後魏书·天文志》极有可能是以魏收《魏书·天象志》爲蓝本的，以东魏系年，想必是因袭魏收的义例，如“东帝得全魏之墟，於天宫爲正”之类的说法，当然也只能是出自魏收的手笔。不过，一行之《天文志》还兼载东晋、南朝天象，而魏收《天象志》是不涉及东晋、南朝的，看来一行似曾兼采《宋书》、《南齐书》和《隋书》的《天文志》，故对东晋、南朝诸帝大抵以帝号相称，与魏收之书法自是有所不同。总之，一行所撰《後魏书·天文志》虽以东魏系年，但并非作者刻意爲之，故不能反映唐人的正统观念。
    宋代文献中也有一条让人觉得蹊跷的“反证”，见於《太平御览》。《太平御览》采取的是北朝正统论的王朝体系，但值得注意的是，此书以东魏入皇王部(卷一○四)，而以北齐入偏霸部(卷一三○至卷一三一)，岂不是自相矛盾吗？这大概是它因袭前代类书的结果。关於《太平御览》的取材，陈振孙说得很清楚：“以前代《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书参详条次修纂。”(33)以校勘学名家的近代学者曹元忠认爲：“皇王部於东魏後即接後周诸帝，而退北齐诸帝於偏霸部……当仍《文思博要》目次之旧。”(34)这个推论只说对了一半。《文思博要》是唐代贞观年间的官修类书，照理说不应视东魏爲正统。据我分析，将东魏列入皇王部可能是以北齐《修文殿御览》爲蓝本，而以北齐入偏霸部才是因袭唐人所修《文思博要》的门类。只有这样才能解释《太平御览》的自相矛盾。
    综上所述，隋唐时代盛行的北朝正统论，其基本立场是尊北而抑南、尊西而抑东，是以建构魏(北魏、西魏)、周、隋、唐正统王朝体系爲核心的一种社会主流意识形态。