提出这一问题的是胡三省。胡三省曾见过浙东提举常平茶盐司版本的《通鉴前例》，但对此并未置信。他在《通鉴释文辨误后序》中说：“伋欲昌其家学，凡言书出于司马公者，必锓梓而行之，而不审其为时人傅会也。《容斋随笔》曰：‘司马季思知泉州，刻《温公集》，有作中丞日弹王安石章，尤可笑。温公治平四年，解中丞还翰林，而此章乃熙宁三年者，季思为妄人所误，不能察耳！’季思，伋字也。以此证之，则伋以《音释》出于其先，编《前例》欲与之并行，亦为妄人所误也。”〔4〕既然胡三省有此一说， 因此我们还要花些笔墨予以说明，以祛疑去惑。
    胡三省被称为《通鉴》的功臣，所作胡注，精详赅备。但是，他在《通鉴前例》上的说法却失之武断。他以《容斋随笔》所说一事作为证据，认为《前例》同样为“妄人所误”，未免牵强附会。且不说司马光弹王安石章奏的真伪，而且即使司马伋在刻《温公集》时误收了这一章奏，但绝不等于《通鉴前例》也就一定如此。两者并无必然的逻辑关系。
    看《通鉴释例》是否真实，须从考察其内容着手。司马伋在跋语中明确指出，这是“曾大父温国文正公作书之例，或因或仿，皆有所误。……然《前例》遗稿中遭散乱，所藏仅存，脱落已甚。故先后无叙，或改注重复，观者病焉。伋辄掇取而分类之，为三十六例。”既是司马伋根据司马光的遗稿“掇取而分类”，编成此书， 那又有什么可怀疑的呢？又怎么能说显“妄人”所误呢？而且，司马伋整理司马光的这一遗稿，他表示自己“皆不敢增益也”，“或文全而其字阙灭者，伋亦从而阙之”，说明他考虑到保持其原貌， 从事这项工作的态度是相当认真、严肃的。从其中司马光给刘恕、范祖禹书信的情况看，司马光给刘恕的十一贴，又见于刘羲仲的《通鉴问疑》，系刘羲仲将其父亲刘恕与司马光“往复问疑”者“纂集”〔5〕而成，言而有征，凿凿可信。而司马光《答范梦得》一信本身也是无可怀疑的。南宋初好多人都引用过这封信，如邵博《邵氏闻见后录》卷十和洪迈《容斋随笔》卷四“《资治通鉴》”条都有征引。该信还收入《司马文正公传家集》。王鸣盛在《十七史商榷》卷一百“《通鉴前例》”条中就据此批评胡三省的说法，指出：“三省以为时人附会而作，不足信。三省此言太过，恐未可泥。观与范贴《文集》亦收则可知。”
    将新发现的《通鉴释例》三十六例的内容与《通鉴》相比勘，更足以证明它的真实可靠性。顾炎武曾指出过，古人著书凡例有随事载之书中的。我们曾把《通鉴释例》与《通鉴》详细核对，发现《通鉴》中不乏此例。例如《通鉴释例》“书字例”云：“凡以字行者，始即称字，曰名某，以字行。”并举例说：“大同二（阙）时人多以字行，旧史皆因之。”查《通鉴》卷一五四大通二年载，邢“子才名邵，以字行，峦之族弟也，时人多以字行者，旧史皆因之。”二者正相符合。又如“书后姓例”的文字，也见于《通鉴》卷一一九永初三年所载。至于凡例下所举例子，更有不少可以在《通鉴》中找到。如“书官名例”举例云：“宋永初三年（阙）时大州刺史率加都督，其后多者至数十州，不可复详载矣。”查《通鉴》卷一九永初三年载：三月“丁未，出义真为都督南豫、豫、雍、司、秦、并六州诸军事、车骑将军、开府仪同三司、南豫州刺史。是后，大州率加都督，多者或至五十州，不可复详载矣。”
    基于上述理由，我们认为，胡三省的说法不足为凭，《通鉴释例》的真实可靠性是毋庸置疑的。事实上，即使以现存《通鉴释例》十二例本而言，虽说它残阙严重，《四库提要》指出“恐不无以意损益，未必尽光本旨”，但还是认为其为司马光修《通鉴》时所定凡例，并著录以备参考；而现在学术界也都公认这些材料，并将它们作为研究《通鉴》的重要依据。
    二、《释例》三十六例笺注
    由于《通鉴释例》遗稿“脱落已甚”，已有残损，如司马伋跋所说，其中或仅书年而缺史实，或仅书事而不书年，或“文全字阙”，且其记事又相当简略，一些条目如不加注，难以卒读，故需对其进行一些诠释。下面将《释例》原文录出，参以司马光自言叙事之例，与后人研究论列所及，并尽量查找《通鉴》中的有关记载，相互参证，逐条加按予以解说，以供参考研究。
    （1）用天子例
    周、秦、汉、晋、隋、唐，皆尝混一九州，传祚于后，子孙虽微弱播迁，以四方争衡（阙）皆其故臣，故全用天子之制以临之。帝后称崩，王公宰相称薨。它国称名，后称（阙）或曰某后，其君臣死皆称卒。周之诸侯不名称薨，从先王之礼。
    按：司马光修《通鉴》，正闰之论为一最难处理问题，曾与助手刘恕反复商讨，可参《通鉴问疑》。后其见于《通鉴》卷六十九黄初二年（221）论中。他认为历来所谓正闰之说，“皆私己之偏辞， 非大公之通论”，因而明确表示：“正闰之际，非所敢知，但据其功业之实而言之。”其中指出：“苟不能使九州合为一统，皆有天子之名而无其实者也。虽华夏仁暴，大小强弱，或时不同，要皆与古之列国无异，岂得独尊奖一国谓之正统，而其余皆为僭伪哉！”主张根据统一和分裂二类情况，分别采用“天子之制”和“列国之制”，也即刘恕所说“尝混一海内者并其子孙用天子法，未尝相君臣者从列国法”。〔6〕
    此例大意也见《通鉴问疑》及黄初二年论。“以四方争衡（阙）皆其故臣”句，黄初二年论中作“四方与之争衡者，皆其故臣也”，据此，阙字当为“者”字。为说明“天子之制”与“列国之制”的区别，《释例》在此又作了具体规定。在书写到历史人物死时，统一时期“帝后称崩，王公宰相称薨”。胡注对此曾有阐发：“《通鉴》书法，天子奄有四海者书‘崩’，分治者书‘殂’。惟东晋诸帝，以先尝混一，书‘崩’。”〔7〕从《通鉴》看，统一时期皇帝、皇后死均不书名， 如汉高祖刘邦死，即书“帝崩于长乐宫”，吕后死书“太后崩”之类。对统一时期存在的割据政权，《释例》指出对他国之君则皆称名，君臣死均称卒。
    （2）书列国例
    三国、南北朝、五代，与诸国本非君臣，从列国之制，彼此均敌，无所抑扬。帝后皆称殂，王公皆称卒。
    大明四年魏太后常氏之殂。
    魏葬昭太后于鸡鸣山。