四、不完整的结论
    本文第一部分论述先秦古籍图书（学术主要载体）之被汉人整理，包括著录、认定，甚至重新改编等等，后世乃至现今我们看到的先秦典籍，主要是汉代的，可以说是“汉诗经”、“汉尚书”、“汉老子”（注：宋元之际的杜道坚说：“道与世降，时有不同，注者多随时代所尚，各自其成心而师之。故汉人注者为‘汉老子’，晋人注者为‘晋老子’……‘唐老子’、‘宋老子’”。我们这里还不只是讲注，而是讲本子。）、“汉庄子”……现在可以肯定，先秦的群经诸子，决不是我们今天所看到的这个样子。越来越多的出土资料，在这方面提供了越来越多、越来越有力的证据。
    本文第二部分论述汉代关于统一思想、统一学术的诸重大举措，说明其对汉代学术及其思想形成和发展的影响。可以说明，“经学时代”是怎样在统治阶级的倡导、规范下日益形成的。
    本文第三部分讲新儒家（也兼及新道家）的形成有内、外之因，外因的整合与内因的趋同，形成了新的学术思想体系。新体系的学术和思想，也始终在发展变化着。
    行文至此，似可初见汉代学术在整个中国传统学术发展史上的历史地位。应该如何表达呢？是否可以这样说：汉代学术是中国传统学术的实际源头。冯友兰先生早年的《中国哲学史》把整个中国古代哲学分为“子学时代”和“经学时代”，或可作为我这种说法的参考，他写道：
    自孔子至淮南王为子学时代。自董仲舒至康有为经学时代。在经学时代中，诸哲学家无论有无新见，皆须依傍古代即子学时代哲学家之名，大部分依傍经学之名，以发布其所见。其所见亦多以古代即子学时代之哲学中之术语表达之。此时诸哲学家所酿之酒，无论新旧，皆装于古代哲学，大部分为经学，之旧瓶内。直至最近始破焉…[16]（p492）
    这可以说冯先生认为，清代以前诸流的源头是在汉代，只不过他讲得更细，具体从董仲舒开始。我认为说整个汉代是中国传统学术的源头更合适一些。
    但是，中国传统学术究竟是什么样的学术？除开一个笼统的“经学”之外，还应如何表述？它有何特点？有哪些具体的内容？汉代学术、思想的内容是否具备了基本相同的特点？这后一点，应该是可以肯定的，但需要专门论述。所以本文只能作一个不完整的结论。
    原文参考文献：
    [1]阮元。揅经室三集：卷二：数说[M].四部丛刊。上海：商务印书馆，1936.
    [2]司马迁。史记[M].北京：中华书局，1959.
    [3]班固。汉书[M].北京：中华书局，1992.
    [4]王充。论衡[M].上海：上海人民出版社，1974.
    [5]刘邦。敕太子书[A].全汉文：卷1[C].北京：中华书局，1958.
    [6]范晔。后汉书[M].北京：中华书局，1965.
    [7]赵歧。孟子题辞[A].全后汉文：卷62[C].北京：中华书局，1958.
    [8]东观汉记·世祖光武皇帝纪[M].丛书集成初编。上海：商务印书馆，1935.
    [9]侯外庐等。中国思想通史：第二卷[M].北京：人民出版社，1957.
    [10]钟肇鹏。谶纬略论[M].沈阳：辽宁教育出版社，1992.
    [11]赵吉惠等。中国儒学史[M].郑州：中州古籍出版社，1991.
    [12]吕思勉。秦汉史·百家之学[M].上海：上海古籍出版社，1983.
    [13]陈丽桂。董仲舒的黄老思想[A].道家文化研究：第6辑[C].上海：上海古籍出版社，1995.
    [14]熊铁基等。中国老学史[M].福州：福建人民出版社，1995.
    [15]韩非子校注组。韩非子校注·显学[M].南京：江苏人民出版社，1982.
    [16]冯友兰。中国哲学史：上册[M].上海：商务印书馆，1934.