(133)官司“照条”分给究竟用的是何法条，并不清楚；爲何不用户绝法，理由也不明。高桥芳郎也有此质疑，见《译注〈名公书判清明集〉户婚门》，东京，创文社，2006年，页455。
    (134)《清明集》卷七《户婚门·立继》，页215。
    (135)同上书卷八《户婚门·检校》，页281，282。
    (136)戴建国认爲官府检校财产者皆独立成户，而私房物业是指妻家随嫁田产。见《南宋时期家产分割法“在室女得男之半”新证》，收入《邓广铭教授百年诞辰纪念论文集》，北京，中华书局，2008年，页231-232。
    (137)《清明集》卷八《户婚律·分析》刘後村“女婿不应中分妻家财产”，页277。
    (138)戴建国《南宋时期家产分割法“在室女得男之半”新证》，页232。
    (139)《清明集》卷七《户婚门·立继》司法拟“立继有据不爲户绝”，页215-217。
    (140)柳立言认爲新法删掉“减男聘财之半”，并提出三个理由。但嫁资是否等於聘财，二者关系如何，似还有探讨空间。见柳立言《宋代分产法“在室女得男之半”新探》(下)，页47-48。
    (141)《清明集》卷七，页217。
    (142)同上书卷八《户婚律·分析》，页277-278。
    (143)《宋史》，页9802。
    (144)《清明集》卷八《户婚门·遗嘱》，页290-291。
    (145)《清明集》卷八《户婚门·立继类》，页251-257。
    (146)白凯(Kathryn Bernhardt)论此案时误用了户绝法。柳立言等学者已指出其立论的缺失。见白凯着，刘咏译《中国的妇女与财产：960-1949》，上海书店出版社，2003年，页15，24-32；柳立言《宋代分产法“在室女得男之半”新探》(上)，页77-79。
    (147)仁井田陞《宋代の家产法におけゐ女子の地位》，收入《中国法制史研究--奴隶农奴法·家族村落法》，东京大学出版会，1981年，页365-392。
    (148)柳田筒子《南宋期家产分割におけゐ女承分にっぃて》，《刘子健博士颂寿纪念宋史研究论集刊行会》，东京，同朋舍，1989年，页231-242。
    (149)Bettine Birge,Woman,Property,and Confucian Reaction in Sung and Yuan China(960－1368),Cambridge:Cambridge University Press,2002,pp.76－104,113－115；伊沛霞着，胡志宏译《内闱--宋代的婚姻和妇女生活》，南京，江苏人民出版社，2004年，页88-94。
    (150)滋贺秀三《中国家族法原理》，页362-363，370注20。
    (151)大泽正昭视其爲处理地方特殊问题的现实法令；青木敦也同意这是由地方习惯制订爲法令；戴建国否认“女合得男之半”是全国普遍通行法律，乃特定地区之特别法。见大泽正昭着，刘馨珺译《南宋的裁判与女性财产权》，《大陆杂志》101:4(2001)，页22-37；青木敦《地域与国法--南宋“女子分法”与江南民间惯习关系再考》，收入熊秉真编《欲掩弥彰：中国历史文化中的“私”与“情”--公义篇》，台北，汉学研究中心，2003年，页109-131；戴建国《南宋时期家产分割法“在室女得男之半”新证》，页234-236。
    (152)Bettine Birge,Woman,Property,and Confucian Reaction in Sung and Yuan China(960－1368),pp.84-85.
    (153)柳立言以爲该法用在父母未付遇聘财或嫁资的场合，政府无可比照，只好用男二女一的简单方式。见《宋代分产法“在室女得男之半”新探》(下)，页80-83。
    (154)永田三枝认爲该法只适用於父母亡、子幼、女仍在父家之场合；高桥芳郎把该法看成是一种社会政策，爲保障无父母兄弟照顾之未婚女子，或爲保全未成年男子的生命和财产安全。见水田三枝《南宋期におけゐ女子の财产权にっぃて》，《北大史学》31(1991)，页1-15；高桥芳郎着，姚荣涛译《“父母已亡”女儿的继承地位--论两宋时期的所谓女子财产权》，收入川村康编《中国法制史考证》丙编《日本学者考证中国法制史重要成果选译》卷三宋辽西夏元卷，北京，中国社会科学出版社，2003年，页333-342；又《再论南宋“儿女分产”法》，《法制史研究》13期(2008)，页44-64。