“官司斡二女已拨之田与立继子奉祀”案，(134)也不依户绝法。黄行之无嗣，有二幼女，初未命继，二女依诸女之法均给。後立昭穆相当之人爲後，官司斡旋将二女已拨之奁田，拿出三分之一给继子爲蒸尝之奉。或许这是已分产後之变更，所以权作三等均分，并未采取在室诸女得四分之三，命继子得四分之一的方式。
    同样是孤女，在不同的继承情况下，地方官可能会作不同的裁决。“侵用已检校财产论如擅支朝廷封桩物法”案，(135)就是这样的例子。曾二姑是曾仕殊之孤女，爲曾元收之侄女。曾二姑的财产应经官府检校，但曾元收因擅支而被决脊杖。曾二姑的继承分两部分来执行，一是“曾士(仕)殊一分家业，照条合以一半给曾二姑”，另一是“仕殊私房置到物业，合照户绝法尽给曾二姑”。这样看来，前者好像是曾仕殊与兄弟之众分家业，後者是曾仕殊的私人所有，或妻之随嫁田产。但曾仕殊如未与兄弟分家，官府还有必要检校曾二姑之财产吗？判决文在此未作说明。(136)比较没有争议的是曾仕殊的私房物业，既然不爲之立继，自然应依户绝法尽给其女。至於曾仕殊所承自共财家庭的产业，官司显然对曾二姑的继承方式有不同的法律见解。佥厅及推官以其出嫁女的身份只给三分之一，胡石壁则认同大使司札内之语：“兴词虽在已嫁之後，而户绝则在未嫁之先”，亦即仍应依户绝法给在室女。只是同样是曾仕殊的财产，同样是在室女的身份，胡石壁却私房尽给之，而衆分之财给其半，并谓“如此则合用在室女依子承父分法给半”。胡石壁爲何用两种不同的方式来裁决，令人不解，该案还要送交提刑司，故是否就此定案，也未可知。让人深思的是，胡石壁认爲“在室女依子承父分法给半”是“照条”行事，但该条是否即“在法：父母已亡，儿女分产，女合得男之半”。(137)颇有可疑，因爲该法是儿女分产，而非户绝之诸女分产，且不曾言及另半没官，是以若非胡石壁另有所指，便有比附之嫌，而事实上，胡石壁的判决既不从户绝法，也不从儿女分产法，竟是折中於户绝法的在室全给与出嫁的三分给一之间，(138)胡石壁比作子承父分法给半，或许就是由此而来。
    前述诸例均爲父死无子，户绝诸女或与命继子之分产，该户绝法适用於一般人，也同样用於孤幼。户绝法之份额已订，孤幼的生活费已内含在份额中，就诸女而言，该份额便以嫁资爲名。然而，父死无子与有子的情况大不相同，无子之户绝法到宋代才发展出份额制，有子之分法则依然以传统的子承父分，在室者减男聘财之半爲原则。《清明集》“立继有据不爲户绝”案的吴有龙系吴琛生前抱养，依亲子法，“合与照条承分”；吴琛之在室女二十八娘年已及笄，亦只“照条给与嫁资”。(139)吴有龙与二十八娘俱已成年，并未用“女合得男之半”的分法，而子承分与女嫁资之间也看不出男二女一的迹象，至於嫁资与聘财数量是否已作了改变，本案同样看不出来。(140)不过在司法拟笔中有一段文字非常值得玩味，兹引述如下：
    殊不思已嫁承分无明条，未嫁均给有定法。诸分财产，未娶者与聘财，姑姊妹有室及归宗者给嫁资。未及嫁者则别给财产，不得过嫁资之数。(141)
    出嫁女已得嫁资，不能再得其他份额，故曰“承分无明条”。未嫁者分财产时，只提到给嫁资，同样是无其他份额。但文中最後一句话很容易被人忽略：“未及嫁者则别给财产，不得过嫁资之数。”这里很可能是指给孤幼诸女的生活费，它避开嫁资之名，只称爲财产，而且既称“别给”，就是嫁资以外的一项必要费用。这个概念对传统分法可能会产生某种程度的影响，盖孤幼诸女别给生活费，至少会削减儿于之承分，只是变动的数量应该不会太大。
    “女合得男之半”的分法，最典型的案例是刘後村判的“女婿不应中分妻家财产”。(142)刘後村认爲周丙身後财产合作三分，孤幼之遗腹子得二分，已婚之细乙娘得一分，如此分析，方得法意。判决文指出县尉所引张乖崖三分与婿故事，“即见行条令女得男之半之意也”。由是可知，该条令的对象至少是孤幼之男与长大之姊。张乖崖的故事发生在北宋真宗咸平三年(1000)前後任知杭州时，《宋史》卷二九三《张咏传》记载曰：
    有民家子与姊婿讼家财。婿言，妻父临终，此子裁三岁，故见命掌赀产，且有遗书，令异曰以十之三与子，余七与婿。咏览之，索酒酹地曰：“汝妻父，智人也，以子幼故托汝。苟以七与子，则子死汝手矣。”亟命以七给其子，余三给婿，人皆服其明断。(143)
    类似小儿与姊、婿的争产案，早在汉代何武的判案中已出现(详第二节)，何武虽然悉夺财以与子，但曰：“弊女恶婿，温饱十五岁，亦已幸矣！”显然承认姊婿花了费用抚养幼弟。这类父母早故，家有孤幼的分产案件可能在社会上不断出现，可是总没有既保障孤幼，又顾及抚养方的办法，可以公平处断子与姊、婿的财产份额。张咏揣摩其父心意，并倒转遗命，在考虑姊婿抚养幼弟後，乃以子七，姊、婿三之比，变通传统的子承父分，女得嫁资之法，亦即抑低了子方的份额，而抬高了女方的所得。张咏断案当时尚未出现相关之特别法，但他的裁决合情合理，令人心服口服，似也自此立下一个典范或先例。“女婿不应中分妻家财产”案所引的法条：“父母已亡，儿女分产，女合得男之半。”应该就是据张咏的法意而略作修正，盖男二女一比男七女三要好分配些吧！本案将张咏故事与“女合得男之半”的条令作了如此密切的牵合，其间的关系应不难体悟出。
    自继承法的角度言之，“女合得男之半”是一项尅孤幼分财而设的特别法，但它在实际运用上容易有模糊空间。因爲孤幼的年限有些游移不定，二十岁以下的男女或未婚者，都有可能在父母亡後之分产时被视爲孤幼，以致到底该用子承父分之普通法，还是要用“女合得男之半”之特别法，就要看执法者怎麽去认定，《清明集》“女合承分”案可能就是一个例子。(144)郑应辰家有田三千亩，库十座，遗嘱各给二女田一百三十亩，库一座。但应辰死後，养子欲掩有而兴讼。范西堂判曰：“假使父母无遗嘱，亦自当得。若以他郡均分之例处之，二女与养子各合受其半。”范西堂最後是依遗嘱判给，他认爲遗嘱所给合於二女之嫁资，故曰“亦自当得”。判决文中最特别的是，范西堂用半威胁的语气指出，他郡之例用女合得男之半法。该案不详二女之年岁，如其已嫁，自然已有嫁资；可能二女尚未嫁，以致养子不满其岂能有承分。二女未嫁，父母又亡，如以孤幼视之，也无不可，这大概就是范西堂提到女合得男之半的理由。是否爲孤幼既在模棱之间，端看执法者如何去判定。从范西堂所引他郡之例来看，推测确有地方官用孤幼分产之特别法，取代传统的男承分，女嫁资之普通法。
    “女合得男之半”法应该是在张咏断案之後才出现的，《清明集》数次提及此法，显示南宋已运用得颇广，而且从“继绝子孙止得财产四分之一”案来看，法司的处理是有本有据的。(145)田县丞有二子，世光(登仕)系抱养子，珍珍(珍郎)系亲生子。世光死，无子，婢秋菊所生二女尚幼，县丞弟以子世德奉世光香火。珍珍母刘氏爲县丞侧室，珍珍与二妹皆幼，爲其所生。刘後村判决文曰：“使登仕尚存，合与珍珍均分，二女各合得男之半。”此四人同一继承顺位，登仕爲长兄，珍珍与二妹俱孤幼，执法者用的正是孤幼分产法。显示有长兄，仍可用此法。然登仕既死，“止得依诸子均分之法”，即“所生母与所生子女各听爲主”，这是刘後村爲防秋菊母子爲刘氏所欺，所爲之变通之计。刘後村於田产用二子对分之法，浮财部分则全由刘氏收管，准折之後，登仕与珍珍、二妹还是同於孤幼分产法，故判决文曰：“以法言之，合将县丞浮财田产，并作三大分均分，登仕、珍郎，各得一分，二女共得一分。”刘後村万变不离其宗，最终仍回归到“女合得男之半”的分产方式。在所生母子对分田产後，此二分家财又因继承者之身份关系不同，所用之分产法也不相同。世光二女与命继子用的是户绝法，“合以四分之三给二女，以一分与所立之子”。珍珍与二妹用的依然是孤幼分产法：“县丞二女合与珍郎共承父分，十分之中，珍郎得五分，以五分均给二女。”刘後村断案於法有据，绝非任情好恶。(146)登仕存否都已长成，且已成婚，自然需在承父分中拿一份生活费给二幼妹，故登仕的份额要抑减，而二妹不止有嫁资，其份额增长爲男之半。类似情况也发生在珍珍身上，他要在自己的承分中提拨出生活费来。而珍珍或二妹的扶养人，就以该费用爲照顾他们的代价。