五 孤幼分财案件之检讨--兼论南宋“女合得男之半”
    父母在时的生分或遗嘱分配家产，因诸子份额已定，引起的诉讼相对较少。可是如果父母不曾预作分配，或子女幼弱根本保不住自己的份额，则难免争议不断，要靠官府的裁决，《清明集》中的许多案件就尅孤幼分财不平而来。
    孤幼因年纪小，通常欠缺意思表示能力，不易维护自我权益，所以相关的讼案不是由他人代理投状，便是待自己长大後再行起诉。南宋教讼之风颇盛，地方官方秋崖颇厌之，有十二岁之投状者，判决文曰：“盖易从□铺也，岂不知年尚幼，法不当爲状首，而教之讼。”(119)教十二岁之幼者到书铺写状，必然另有其人，即使投状者爲年幼之当事人，而教讼者隐身其後是不问可知的。孤幼年长後，可对自己昔时所受的不公平待遇提起诉讼，官府不得因其年岁久远而拒不受理。绍兴十三年(1143)就有这样的例子：“大理寺参详户部所申，违法典卖田宅陈诉者，依敕自十八岁理，限十年。系谓典卖田宅之时年小，後来长立，方知当时违法之类，即合依自十八岁理，限十年陈诉。”(120)宋人以“十八岁晓事”，(121)此处让孤幼长大至十八岁自理诉违法典卖田宅事，正有协助弱势者争取权益的用意。孤幼的分财案件不尽与典卖田宅相关，其自诉的年龄也未必以十八岁爲限，但官府允许回溯当初之分财情况，毁抹、改正其不平处，则是保障孤幼，维护社会正义的必要作法。
    分财继产的方式与份额，与当事人的身份有绝对关系，有子或无子，诸女与命继子间，各有不同的分财法。孤幼的情形大体与成人相似，但也有些独特性，值得深究。就孤幼的身份来说，如家中无男性子孙，只有女性姊妹时，分财案原则上依户绝法来处理。《天圣令·丧葬令》“身丧户绝”条：
    诸身丧户绝者，所有部曲、客女、奴婢、宅店、资财，令近亲亲依本服，才以出降。转易货卖，将营葬事及量营功德之外，余财并与女。户虽同，资财先别者，亦准此。无女均入以次近亲。无亲戚者，官爲检校。(122)
    这是无遗嘱处分时户绝财产的给付方式。此法源自唐代，初不限制继承户产之亲女身份，惟心怀觊望，与夫合谋侵夺家财之出嫁女，不在给与之限。(123)北宋的户绝法开始区分亲女的身份与份额，事实上在《天圣令·丧葬令》“身丧户绝”条之前，宋太祖建隆四年(963)的臣僚建议，(124)与天圣四年(1026)的户绝条贯，都订下无在室女给出嫁女三分之一家财的规范。(125)哲宗元符元年(1098)户部进而依家财数量，对各身份之亲女作出分配原则：户绝财产均给在室及归宗女，千贯以上者，出嫁女得三分之一；止有归宗女者给三分之二，余一半给出嫁女；止有出嫁女者，视家财数量多寡而给之。(126)这显示北宋的户绝法较唐代精致而严格，不再笼统看待诸女。
    南宋的户绝法於在室女、归宗女的份额稍有变动：户绝财产尽给在室女，归宗女减半。(127)然南宋最引人注目的是，户绝之家普遍另立继绝男以奉香火，致使其与诸亲女间的财产需重作分配。宋代有立继、命继之分，“立继者与子承父分法同”，(128)即其财产权同亲子法；命继子於绝家财产之持分，端视其与绝家诸女之关系而异。《清明集》“处分孤遗田产”案的判决文引用户绝法曰：
    准(准)法：诸已绝之家而立继绝子孙，谓近亲尊长命继者。於绝家财产，若只有在室诸女，即以全户四分之一给之，若又有归宗诸女，给五分之一。其在室并归宗女即以所得四分，依户绝法给之。止有归宗诸女，依户绝法给外，即以其余减半给之，余没官。止有出嫁诸女者，即以全户三分爲率，以二分与出嫁女均给，一分没官。若无在室、归宗、出嫁诸女，以全户三分给一，并至三千贯止，即及二万贯，增给二千贯。(129)
    此案爲解汝霖因虏入寇，夫妇俱亡，数年後幼女、女孙回归，由其侄解懃抚养，并主管生业。解懃立继子以承汝霖之业，终致引发争议。范西堂判曰：“幼女、孙女并系在室，照户绝法均分”，即置关三本，均作四分处置。按此孤幼三人，在室之幼女、女孙共得全户之四分之三财产，而命继幼子得四分之一。该种分法并非尅孤幼而设，但官司亦准此爲孤幼分配。至於二女所分得，主要存爲其“出适之用”，亦即爲嫁资。(130)
    类似之孤幼分财事还有“官爲区处”案。(131)李介翁死而无子，仅有一婢生女良子，官司爲之立嗣，应是户绝之家亲女与命继子的关系。良子爲孤幼，官司检校家产时，“指拨良子应分之物产”，“以待其嫁”。良子与命继子的份额应依户绝法处断，而良子的所得份就充作嫁资，只因其爲孤幼，所以官爲寄留，“爲抚孤幼计者悉矣”。易言之，户绝法中在室女之份额，名爲嫁资，其实还包含其未嫁前的生活费在内。只是户绝法采取内含方式，用一个概括性的总比例来表示而已。
    户绝法虽有定制，可是官司判决时而另有考量，未必皆依常法。“阿沈高五二争租米”案，(132)高五一死而无子，仅有婢生女公孙年一岁。高五一亲弟五二立次子六四爲五一後。未几，公孙母携之改嫁，高六四亦於出幼後乞给承分田产，而官司“照条”以四分之三与高六四，存一分於公孙。此一分产业候公孙出幼，以爲招嫁之资。本案虽爲亲女与命继子的关系，但却不依户绝法分给，是因公孙随母改嫁之故？判决文未交代清楚，只是官司既然“照条”分给，当有其依据。(133)公孙的这分产业，官司视其爲两种用途，一是“爲抚养公孙之资”，一是“招嫁之资”，同样是将生活费内含在嫁资中。