(15)埃里克·方纳：“汤姆·潘恩的共和国：激进意识形态与社会变迁”，艾尔弗雷德·扬编：《美国革命：阐释美国激进主义的历史》，第208页。
    (16)“杰伊法官的指控”(“Judge Jay's Charge”)，赫齐卡亚·奈尔斯编：《美国革命文件集》(Hezekiah Niles,ed.,Principles and Acts of the Revolution in America)，巴尔的摩1822年版，第63页。
    (17)伊莱沙·道格拉斯：《反叛者与民主派：美国革命时期争取平等政治权利和多数统治的斗争》(Elisha P.Douglass,Rebels and Democrats:The Struggle for Equal Political Rights and Majority Rule During the American Revolution)，纽约：纽约时报图书公司1965版，第57页。
    (18)“戴维·拉姆齐致本杰明·拉什(1783年7月11日)”(“David Ramsay to Benjamin Rush,July 11,1783”)，转引自乔治·罗杰斯：《一个联邦主义者的成长史：查尔斯顿的威廉·劳顿·史密斯传》(George C.Rogers,Jr,Evolution of a Federalist:William Loughton Smith of Charleston,1758-1812)，哥伦比亚：南卡罗来纳大学出版社1962年版，第105页。
    (19)杰克逊·特纳·梅因：《1775-1783年间的各主权州》(Jackson Turner Main,The Sovereign States,1775-1783)，纽约：新观点出版社1973年版，第142页；梅里尔·詹森：《新国家：邦联时期美国史》(Merrill Jensen,The New Nation:A History of the United States During the Confederation,1781-1789)，波士顿：东北大学出版社1981年版，第118～122页；伍迪·霍尔顿：《被迫的建国者：印第安人、债务人、奴隶和弗吉尼亚革命的形成》(Woody Holton,Forced Founders:Indians,Debtors,Slaves,and the Making of the American Revolution in Virginia)，查珀希尔：北卡罗来纳大学出版社1999年版。
    (20)杰克逊·特纳·梅因：《美国革命时期的上院》(Jackson Turner Main,The Upper House in Revolutionary America,1763-1788)，麦迪逊：威斯康星大学出版社1967年版，第204页。
    (21)杰罗姆·纳德尔哈夫特：“‘可恶动物的嚎叫’：革命时期南卡罗来纳的民主化”(Jerome J.Nadelhaft,“‘The Snarls of Invidious Animals':The Democratization of Revolutionary South Carolina”)，罗纳德·霍夫曼、彼得·艾伯特编：《不确定时代的各主权州》(Ronald Hoffman,and Peter J.Albert,eds.,Sovereign States in an Age of Uncertainty)，夏洛特维尔：弗吉尼亚大学出版社1981年版，第79、80页。
    (22)考虑到这个时期的人民概念以及相关的政治话语并不是一种纯粹的辞令，因而文中提到人民时通常不加双引号以标明其特定的政治宣传意味。
    (23)英国学者芬纳在《政府史》第3卷第1476页谈到，人民主权原则本身是中性的，并不与某种具体的统治体制挂钩，无论是自由民主制，还是贵族制和寡头制，甚至是极权主义体制，只要掌权者能让公众相信他们的职位来自民众的授予，就体现了人民主权原则。不过，这种说法并不适用于美国革命时期的情况。在美国革命一代的信念中，人民主权原则是同特定的政治价值和现实诉求联系在一起的，它只能是共和(民主)制的政治合法性的基础；君主制、贵族制等体制之所以不能行之于美国，就是因为它们与人民主权原则不合。不妨说，人民主权说在历史过程中有三种形态：政治理论家所阐发的人民主权原则，统治者和谋求统治的人所利用的人民主权原则，以及普通民众所信奉的人民主权原则。三者的意义和作用可能是截然不同的。但是在美国革命时期，由于民众的政治意识和政治参与都极为活跃，因此三种形态的人民主权原则获得了较多的重叠，因之它直接指向的是保留民众参与渠道的政体和政治秩序，也就是共和主义框架中的代表制政体。
    (24)戈登·伍德论及革命时期对人民主权的不同诠释，认为在观念上有一个把最高权力从立法机构向政府外转移的过程，到1780年代相信最高权力始终在人民手中的观念基本上成了共识。本文的讨论与他的说法有明显的不同(参见戈登·伍德：《美利坚共和国的缔造》，第372～383页)。
    (25)卢梭着，何兆武译：《社会契约论》，商务印书馆1994年版，第125～126页；布赖恩·加斯滕：“代表制政府与人民主权”(Bryan Garsten,“Representative Government and Popular Sovereignty”)，伊恩·夏皮罗等编：《政治代表制》(Ian Shapiro,et al.,eds.,Political Representation)，剑桥：剑桥大学出版社2009年版，第93～98页。
    (26)这次辩论的重要文献大多收入梅里尔·詹森编：《美国革命的小册子》(Merrill Jensen,ed.,Tracts of the American Revolution,1763-1776)，印第安纳波利斯：鲍布斯-梅里尔公司1967年版；伯纳德·贝林编：《美国革命的小册子》(Bernard Bailyn,ed.,Pamphlets of the American Revolution,1750-1776)第1卷，坎布里奇：哈佛大学出版社贝尔纳普分社1965年版；埃德蒙·摩根编：《革命的前奏：关于印花税法危机的资料和文件》(Edmund S.Morgan,ed.,Prologue to Revolution:Sources and Documents on the Stamp Act Crisis,1764-1766)，纽约：诺顿公司1973年版。
    (27)关于这个时期代表制理念的讨论，参见戈登·伍德：《美利坚共和国的缔造》；戈登·伍德：《美国革命中的代表制》(Gordon Wood,Representation in the American Revolution)，夏洛茨维尔：弗吉尼亚大学出版社1969年版，第26～35页；重要的文献可见于查尔斯·海因曼等编：《美国建国时期政论集》。此外，各州关于宪法的辩论，以及各地报纸上发表的许多文章，都包含了大量的相关信息。
    (28)这场争论的文件大多刊登在1787年1月23日，2月2、6、13、23日，4月6、13日，5月1日，6月22日，8月3日等天的《马里兰报》(Maryland Journal)上，收入梅尔文·亚扎瓦编：《代表制政府与革命：1787年马里兰的宪政危机》(Melvin Yazawa,ed.,Representative Government and the Revolution:The Maryland Constitutional Crisis of 1787)，巴尔的摩：约翰斯·霍普金斯大学1975年版。