90年代以来的修昔底德研究，以叙事学视角为最主要的趋向。不过，西方的学术研究向来存在多种研究方法。这一时期还有一些其他研究取向，如上述莫里森运用对话理论从读者接受的视角展开的研究，还有阿利森从词语和概念角度展开的研究等。（114）
    在西方哲学第二次转向的大背景下，语言的研究取向加上结构主义的出现，许多学者早就关注叙事的形式了。康纳的“描写视角不断变换”说与“聚焦理论”异曲同工；德沃尔德的文体风格学研究与叙事学的方法不谋而合等。更早的罗米莉、施塔尔和亨特的著作中也有叙事学的某些影子。但是，叙事学毕竟是系统性的理论，霍恩布洛尔首次将叙事学引入，可谓得风气之先。鲁德的研究最专业，而德沃尔德的研究最细致。他们出色的研究成果显示了这种研究取向的威力。叙事学视角下的研究沿着康纳的思路继续前进，揭示出修昔底德的著作以前不为人所知的一些匠心和特点，是对其史家形象的进一步肯定和褒扬。
    我们看到，20世纪以来的百余年里，修昔底德的“科学的”、“客观的”、“超然的”史家形象几经波折，甚至大起大落。先从高度的推崇到严重的质疑，再从大体的肯定到完全的颠覆，最后从“同情的理解”到多种学术视角下的肯定和褒扬。这个过程，表面上可以概括为“肯定-否定-再否定-再肯定”，实际上每一次“肯定”和“否定”，都加入了新的理解和认识。“科学的”、“客观的”和“超然的”等三个修饰语，自康纳以后就不足以概括修昔底德史家形象的丰富内涵了。
    在其他古典作家当中，学术形象有这种波折的似乎并不多见。原因不外乎内外两端：其一，20世纪以来西方学术思潮风起云涌，潮涨潮落，在两次大的转向背景下，学术研究的取向呈现不断递嬗之势；其二，修昔底德的著作本身是一部巨著，对它的探讨必然涉及史学自身的性质问题，即其“科学的一面”与“艺术的一面”（如康纳所言）之间的张力，而这又涉及整个人文学科的性质问题，故特别容易受到学术思潮的影响。因此，这部古老的巨著一直是古典学界常说常新的话题。
    注释：
    ①西方学术界将有关古希腊、罗马的研究统称为classical studies或classical scholarship，殊异于我国学术界现行的学科分类。根据英国学者J.E.Sandys的观点，西方的古典研究应该从公元前6世纪开始，因为那个时候就开始了荷马史诗的收集和整理工作。参见J.E.Sandys,A Short History of Classical Scholarship,Cambridge:Cambridge University Press,1915,p.1.
    ②此段系笔者从古希腊文本自译，原文见：Thucydides，History of the Peloponnesian War，The Loeb Classical Library，Cambridge：Harvard University Press，Reprinted 1999，pp.38-41.还主要参考了Simon Hornblower，A Commentary on Thucydides，vo1.1，Oxford：Clarendon Press，1991，pp.60-62.下文引用修昔底德的原文均循此例，不再注明引文页码，仅注明原文的卷、章序号，读者不难自行查对。
    ③A.Rengakos and A.Tsakmakis,eds.,Brill's Companion to Thucydides,Leiden:Koninklijke Brill NV,2006,p.829.
    ④George Grote:A History of Greece,vol.1,Bristol:Thoemmes Press,2000,p.327.
    ⑤F.M.Cornford,Thucydides Mythistoricus,London:Edward Arnold,1907,p.59.
    ⑥Ibid.,p.64.
    ⑦Ibid.,pp.69-70.
    ⑧Ibid.,pp.73-74.
    ⑨Ibid.,p.146.
    ⑩Ibid.,p.147.
    （11）J.B.Bury,The Ancient Greek Historians,New York:The Macmillan Company,1909,p.93.
    （12）Ibid.,p.95.