亨特选取了第2、4、6、7卷中共9个片段作为研究案例。这里仅举一例，即公元前431年斯巴达国王阿尔基达莫斯率军入侵阿提卡（2.10-22）。战前，他发表演说时预言：我方实力强大，雅典军队人数虽多，但是肯定不敢冒险出城会战；我方将蹂躏对方的土地，毁坏他们的财产，对方一向骄横，眼睁睁地看着这样痛苦的场面，肯定无法忍受，一定会出来作战（而陆上会战正中我们下怀）（2.11）。这篇演说可以看作一个logos，那么后面的ergon（行动）又如何呢？果不其然，坚守不出的雅典人，尤其是阿卡奈地方的年轻人受不了刺激，坚决请求伯里克利开战（2.21）。这样，logos和ergon结合成了一个紧密联合体（a closely-knit unity）。不过，二者有一个不相符的地方：伯里克利害怕民众在愤怒之下做出不理智的决定，所以不召开公民大会，依然坚守不出。读者先读logos，再看ergon，能得出与作者不一样的观点吗？（61）阿尔基达莫斯果真料事如神吗？这不能不让人生疑。阿尔基达莫斯进军阿卡奈之前，曾在雅典的边境一小镇耽误了时间。照修昔底德的解释，要么是他心肠软、同情雅典人，要么是希望雅典人屈服。这二者互相矛盾，而且后者还与阿尔基达莫斯logos中的希望陆上会战的意思相左。（62）这就暴露出，修昔底德实际上不知道阿尔基达莫斯的动机，不知道他为何延迟进军。这个动机是修昔底德本人提供的。解释这个动机的那段（2.20）以“leyetai”（“据说”）开头，说明这不过是当时的舆论，是一种事后的推理，修昔底德听到就记下来了。总之，修昔底德先看到了阿尔基达莫斯在阿卡奈驻扎的结果，然后由它反推出阿尔基达莫斯的意图。（63）亨特说先在logos里面预言人们的行为（实际上是作者本人的“预言”），然后再在ergon中予以证实。事前的预见和事后的结果相互支持、强化，于是让读者折服于作者概括的真实，似乎是自己得出的结论。（64）
    亨特认为，修昔底德著作的后半部总给人似曾相识的感觉。人的行为、性格类型、事件、事件序列构成一个个模式，重复出现。这种叙事的技巧加上logos-ergon联合体制造出一种历史进程不可避免的氛围。（65）从整体看来，在这些模式之上，还有一个更大的循环：人如果破坏了世间的平衡，那么，向坏的方向转变（metabolē）就不可避免了。雅典由盛到衰就是例子。修昔底德实际上还是把历史当悲剧来写的。如果人们理解了这个循环，他们也许能够避免走到“转变”的极限点，这就是修昔底德所说的他的著作对后世的益处。（66）
    亨特总结说，长期以来，修昔底德的书被冠以“批判的”、“科学的”、“客观的”等修饰语。没有人否认修昔底德是“批判的”，不过，他总是依据自己的标准来批判；说到“科学”和“客观”，他给人最突出的印象倒是强烈的感情和艺术的手法。因此他决非19世纪意义上的科学家，顶多是科学的探究者（a scientific enquirer），这一点他不及希罗多德。如果说“客观”一词意味着作者不允许加入自己的观点、哲学思想等之类的话，那么，修昔底德肯定是史家之中最欠缺客观性的。（67）此书有一个副标题（The Artful Reporter），“artful”的词义为“狡猾的”、“耍手腕的”、“灵巧的”等，几乎都是贬义的。亨特是这个意思吗？有评论者说，要是这么理解那就吓跑读者了，作者的本意想必是“full of art”吧。（68）至此，修昔底德的史家形象被颠覆了。
    亨特的主要贡献是，将华莱士的思想付诸具体研究。修昔底德确实常常由结果逆推原因，植入logos-ergon联合体，就像“连环套”一样，不由得读者不信。这一点给人以启发。但是，历史学家的工作都是事后性的，这样的逆推是一种合理的手段。另外，华莱士和亨特师徒过度怀疑，且言辞激烈，因此，其说服力恐怕要大打折扣。
    德国学者施塔尔（Hans-Peter Stahl）（现执教于美国）的《修昔底德：人在历史中的地位》1966年以德文出版，2003年出版了英译本。这部书早于亨特的著作。它不像后者那么张扬，而以详析文本见长，这一点赢得了后来研究者的赞赏。
    施塔尔的分析从修昔底德的第6卷第54章开始。这一章插叙哈尔摩迪奥斯与阿里斯托给通一起刺杀雅典僭主之子希帕库斯的往事。施塔尔详析文本后指出，当时的雅典民众普遍认为，他们是雅典100多年前为了自由而反抗僭主暴政的烈士。实际上修昔底德的真意是，此前的僭主统治是得民心的、建设性的，并非暴政；相反，这两位与希帕库斯的同性恋纠纷本属私事，但是误以为民众会支持他们，因而采取了鲁莽的行动，这才导致事后僭主担心自身安全，开始了严酷统治。然而，围绕赫尔墨斯神像被毁损事件，民众之所以表现出歇斯底里的情绪，恰恰是由于他们对于这段历史的虚假观念。（69）而民众的非理性情绪导致了又一个非理性举动：召回亚西比德并判处其死刑，从而给雅典带来了灾难。施塔尔不禁提出这样的问题：照修昔底德看来，这类情形在人类社会的正常进程中到底是通则还是例外？（70）
    他特别注意修昔底德叙事中的接榫点，也就是事件脱离当事人的预先谋划开始自我独立发展的地方。比如说，上述刺杀事件之前，希帕库斯没有用僭主的暴力手段对付谋刺者，而是施以间接的人格侮辱，这是他们没有料到的。然后，修昔底德又插叙了一段，说明僭主的统治实际上是温和的、有益的，所以希帕库斯决不会抛弃其家族的统治原则而滥用公权力。施塔尔这样的解释让读者彻底明白了修昔底德再次插叙的用意。
    在施塔尔看来，修昔底德的真正意思是，战争中不可预见、非理性、偶然的因素发挥着重要、有时甚至是决定性的作用。因此，修昔底德不认为他的书是未来政治家、军事家的指南，也不认为他懂得人类行动的源泉，故可预见未来的行为。他所提供的不过是关于人类本性和历史演进的洞见，（71）即对人在历史进程中的地位的沉思。这种有别于实际之功用的“无用之用”，也许同样可以让他的著作成为“永远的财富”。
    这个结论与帕里的结论极为相似，可是施塔尔1966年德文版的参考书目中没有帕里的著作。（72）