|
庞卓恒曾提出“历史学的本体论、认识论、方法论”之说，认为“历史学的理论体系主要是由本体论、认识论和方法论这三个部分组成”，但他所理解的“史学本体论是指关于社会历史过程本身的性质和特点的认识，其核心就是社会历史观”[17]880。这表明，庞卓恒所称的“史学本体论”，实质上是指“历史本体论”，亦即西方历史哲学界所谓的“思辨的历史哲学”，而不是李振宏所说的“史学本体论”(史学存在学)。他参与撰著的《历史学概论》一书，关于“历史学的本体论、认识论、方法论”，反映的也是这个认识，并且更进一步明确地指出：“史学本体论也可以称为历史本体论。”[14]59这就严重地混淆了史学存在学(史学本体论)与历史存在学(历史本体论)的界限。因此，他所说的“三论”范畴及其所构成的“史学理论”体系，和李振宏所论述的“三论”概念及由此“三论”建构的“史学理论”体系，有着本质性区别。⑤不仅如此，而且庞卓恒的“历史认识论”，用的是“历史学的认识论”概念，而非“历史认识论”。 在庞卓恒提出“三论”说的同一年，当时在美国锡拉丘兹大学历史系攻读博士学位的王晴佳在一篇短论中指出，西方“分析的历史哲学”即是他所认为的“史学理论”。他认为，“史学理论”研究的基本内容是：历史研究的客观性、主观性、相对性；历史学家和历史的关系；什么是历史事实；历史学与其他社会科学、自然科学的关系；历史学的方法论等。[18]他所说的历史研究的客观性、主观性、相对性，历史学家和历史的关系，什么是历史事实，均属于“历史认识论”(历史知识学)范畴；历史学与其他社会科学、自然科学的关系，属于“史学本体论”(史学存在学)范畴。因此，他所理解的“史学理论”，事实上是由“史学本体论”(史学存在学)、“历史认识论”(历史知识学)和“历史学的方法论”三个部分组成的。这和李振宏对于“史学理论”体系的认识非常接近，但是有着西方学术背景的王晴佳，在文中也没有能够直接抽象出“史学本体论”(史学存在学)这一理论历史学概念，而且事实上他把“史学理论”理解为西方学界较为普遍地认同的广义的“历史认识论”(历史知识学)。 (责任编辑：admin) |