|
相对于长期流行的革命史范式来说,新兴的现代化范式提供了一种新的关于中国近代史的解释体系,形成了许多不同以往的新观点。正因它是挑战革命史范式而兴起并与后者在中国近代史的认识问题上有根本分歧,故不可避免地受到维护革命史范式的学者之批评,进而引发关于范式问题的激烈争论。 针对雷颐在《重新认识百年中国》中表述的现代化范式,吴剑杰提出质疑,认为革命史范式不是“僵化模式”,“它关于中国近百年历史的基本矛盾、基本内容和基本线索的认定是准确的,是符合历史的真实的”,新范式将百年中国史说成“一场现代化史”是一种主观的臆想和假设,故不认为有用新范式代替旧范式的必要;而且认定新范式有以“假设代替既有事实”的方法论弊病(30)。针对吴剑杰的观点,周东华发表《正确对待中国近代史研究的“现代化范式”和“革命范式”》加以反驳。争论双方围绕着百年来的中国是否确实存在一个完整意义上的现代化运动、现代化与非现代化是否是当时社会的主要矛盾等问题展开。 在范式之争中,坚持革命史范式的学者根本反对以“现代化”作为主要视角建构近代史研究“新范式”的理论框架,认为“将百年中国史说成是‘一场现代化史’只能是一种主观的臆想和假设”;批评“以现代化理论来重写中国近代史……用现代化范式取代革命范式,这于理不通,于史不符”(31)。还认为:“离开对百年中国客观存在的两大社会基本矛盾运动的分析,离开中国人民反对帝国主义侵略以争取民族独立、反对封建主义专制以争取社会进步是近代历史的基本内容的结论,硬要去从中找出一个其实并不存在的连续的现代化运动,将百年中国史说成是‘一场现代化史’,只能是一种主观的臆想和假设,离客观存在的历史真实越来越远。”(32)主张现代化范式的学者则反驳说,“真正意义的现代化”包含民族化、民主化、工业化、理性化。“反抗帝国主义侵略以争取民族独立”就是“民族化”,也就是旧范式所谓的“帝国主义与中华民族的矛盾”的结果;“反对封建专制以争取社会进步”就是“民主化”,也就是旧范式所谓的“封建主义与人民大众的矛盾”的结果。现代化范式的落脚点是“一元多线历史发展观”,作为“一元”的“生产力”能够与不同的“生产关系”,即“多线”相对应,现代化范式之谓“新”即在于此,从这个意义上讲,实在有新范式“取代”旧范式的必要(这里仅仅是作理论探讨的结果,并不反映目前近代史研究两种范式并存的现状)(33)。 (责任编辑：admin) |