|
三、两种范式的关系:替代、包容还是并存 作为中国近代史的两种解释体系,革命史范式与现代化范式的主旨都在寻求尽可能地符合中国近代历史事实。究竟哪种解释体系更能反映中国近代史的主要趋势和本质内容?两种模式之间究竟存在着怎样的关系? 学术界关于新旧范式的关系主要有三种意见,一是以现代化范式取代革命史范式,即所谓“取代派”;二是用一种范式包纳另一种范式,即所谓“相容派”;三是提倡两种范式共存并立,认为不仅应当并存,而且应该倡导史学范式的多元并存,即所谓“并存派”。 主张以现代化范式取代革命史范式的学者认为,新旧范式对近代历史的认识存在着根本分歧,依据库恩“范式转换”理论,现代化范式取代革命史范式成为主流范式,是中国近代史研究的发展趋势。这种观点集中体现在冯林主编的《重新认识百年中国》中。该书明确提出了新旧范式的“替代”关系,认为新范式与旧范式的最大不同在于它主要是从现代化角度来看待中国近代史,而不是把中国近代史视为仅仅是一场革命史。雷颐指出:“此时的‘时代精神’已由激烈的‘革命’‘斗争’转向现代化追求,尽管为时嫌晚,这就为从‘现代化’的角度来重新认识百年中国的‘新范式’的出现和影响的不断扩大提供了先决条件。这不同时代对历史的重新认识和反思,也就是一种‘范式的转换’。”(34)在他看来,时代精神变了,研究范式也必须转变,新范式代替旧范式是历史的必然。 实际上,主张新旧范式“取代”论者在学界属于少数。即便是那些坚持现代化范式的学者也并不主张新旧范式取代,而更多的是主张新旧范式并存。多数学者尽管看到了新旧范式“转换”的可能,但并不认为它已经变成了替代现实。新旧范式的转换在中国近代史研究领域还没有成为事实。周东华指出:一方面,近代史研究的确出现所谓的“范式转换”,即在旧范式之外出现“现代化”新范式;另一方面,新旧范式目前是并存关系,还谈不上“范式代替”的问题(35)。 坚持革命史范式者对少数主张范式“替代”者给予严厉批评。作为革命史范式的创建者和维护者,胡绳和刘大年尽管不反对从现代化视角重新认识近代中国,但并不主张以现代化范式取代革命史范式。坚持革命史范式的学者坚决反对用现代化范式“取代”革命史范式。张海鹏指出:“中国近代史作为20世纪中国历史学的一个重要分支学科,是中国近代社会转型和学术转型的产物。在几代学者探索、争鸣的基础上,确立了以半殖民地半封建社会大约110年的中国历史作为中国近代史学科的研究对象。这种认识,是在马克思主义基本原理指导下得出的,是以对近代中国的社会经济形态与近代中国的社会性质的考察为出发点的,是符合近代中国历史进程的科学的学科体系。运用现代化理论研究近代中国的历史,具有一定的积极意义,但简单地以现代化范式替代革命史范式,未必是正确的思考方向。”(36) (责任编辑：admin) |