现代民族—国家结构与中国民族—国家的现代形成(19)
http://www.newdu.com 2024/11/28 03:11:40 《天津社会科学》 韩水法 参加讨论
这一段话无非是要表明，中国只是一个由许多国家组成的帝国，不是一个民族—国家。中国不可能成为一个民族—国家，只可能分裂成若干民族—国家。对白鲁恂的这个极其粗劣的判断，仅仅从学术上来分析，可以说，缺乏最起码的历史知识的支持，他既缺乏罗马帝国和查理曼国家的历史知识，又尤其缺乏中国国家的历史知识。如果我们从现实政治的角度来理解，它无疑包含着中国会分裂或将分裂的主张和断定。 不过，白鲁恂的这个类比并不是他的发明，但其中所包含的论断却是值得分析的。其一，就如白鲁恂自己所说的那样，中国具有高度的统一性，这是罗马帝国和查理曼国家根本缺乏的，尤其查理曼的欧洲具有比罗马帝国更松散的关系，几乎等于乌合之国的集合。前面的相关分析已经表明，中国国家的统一性由几个基本结构来构成，并且它们是普遍贯彻的。其二，无论罗马帝国和查理曼国家，都没有中国那样的周全和贯彻到底的行政系统和文官制度，更谈不上普遍的税收制度。准确地说，在它们那里，上述那些基本结构在严格的意义上都不存在。其三，查理曼国家不用说，罗马帝国也只是维持了几百年时间，与中国作为一个国家的历史久远不可同日而语。 白鲁恂说中国是古怪的国家，挫败的社会(51)，其说法假定了这样一个前提：即存在一般意义上的国家标准。但是，在实际的论述中，他根本不遵从多数人承认的国家的规定。因此，根据他的判断，所有的国家都可以被判定为古怪的国家。至于挫败的社会如果用来指传统中国，那么这也是一个出于许多误解和若干知识缺乏的判断。中国传统社会确实是一个受到许多限制的社会，但是，如果要与西方传统的社会比较，那么就要根据实际的时段来做具体的对比分析。相对于欧洲现代社会之前的农村，亦即封建领地，中国传统国家的社会要发达得多，两者完全不在一个层级上面。多样的宗教、乡绅制度、宗族及乡村半自治、民间教育，尤其是相当自由的经济和劳动等等，在当时欧洲的农村基本阙如。与欧洲现代社会之前的自由的城市相比，中国传统国家之中城市和乡村的社会化程度则在政治和法律等方面要落后许多，因为欧洲那时的城市大都是独立的或自治的，市政府是由市民选举等方式产生。但是，这并不意味欧洲城市的所有方面都比中国传统国家的城市更社会化。从一个历史长时段来考察，尽管中国城市并非独立和自治的，但城市成员的资籍平等在某些特定的历史阶段要比欧洲同时代的城市更加广泛，而宗教的多样化也是欧洲的城市所不及的。更何况，迄今为止，任何一种理论都无法清楚地解释，中国传统社会如何能够维持如此许多大型城市(52)，城市中的市民是以何种方式来从事生产等活动，他们如何组织起来，又是以何种资籍或身份生活于城市之中？按照白鲁恂的论断，这些城市中十余万乃至几十万的民众千余年来都一直生活在挫败社会之中，显然这些粗糙的、部分抄自勒南的论断，难以有说服力。 白鲁恂试图从传统的中国国家与社会的关系来解释现实的中国国家与社会的关系。这种陈旧的套路完全否定了现代中国所经历的巨大转变，包括20世纪上半叶的革命和下半叶的改革。他也用这样的套路比较欧洲与中国的国家与社会关系的差异。因为欧洲历史上就有与国家分庭抗礼的社会——在白鲁恂眼里，这就是教会(53)——所以，现在它们依然还有这样的性质。无疑，这个简单的倒推也同样否定了欧洲现代的革命和进化给其社会带来的巨大改变：既然欧洲在现代之前就有如此合理的国家与社会之间的平衡关系，那么欧洲主要国家如英国、荷兰的革命在相当大的程度上就是多余的，更何况，法国大革命就彻底摧毁了教会的特权体系。 (责任编辑：admin) |