现代民族—国家结构与中国民族—国家的现代形成(21)
http://www.newdu.com 2024/11/28 03:11:13 《天津社会科学》 韩水法 参加讨论
从盖尔纳、史密斯、安德森到霍布斯鲍姆，他们各自学说都关涉一个要点，即以一个特定的族类为中心的同质性以及这种同质性的普遍化。同质性无疑是一个重要的因素，正是由于同质性，才使得想象成为可能。不同性质的共同体围绕各自的核心因素凝聚在一起，形成了同质性。不过，他们虽然拟定了这种同质性的普遍化条件，却又没有把这些条件作为衡量现实的民族—国家的普遍标准。因此，中国即使具备了这些普遍化的条件，并符合他们所提出的同质性，却依然被排斥在民族—国家先行者的行列之外，他们不顾其理论的内在冲突而将民族—国家视为现代欧洲的独特产物。 在这里，我并没有给出中国作为早熟的民族—国家开始的时间。不过，就如人们所看到的那样，即便欧洲的现代民族—国家也有一个较长的形成过程，而作为一个早熟的民族—国家，需要经历更加缓慢和漫长的演变的过程，也是相当自然的事情。倘若不以左派理论的一律论来矫拂，那么这种差异在现代社会之前不仅是一个现实，而且当代人也是完全可以理解的。不过，我以为，至少到北宋，中国就已经演变成为一个传统的民族—国家。 中国传统国家由于具备了上述这些基本结构，并出于历史的巨大惯性，除非出现一种更具普遍性的资籍以调整、改革和合理化上述那些基本结构，否则，它的传统认同就能够维持下去，继续作为一个传统的民族—国家而存在。因此，中国这个自发成长起来的民族—国家，就如其作为国家乃是一个早熟的现代国家一样，它在内在结构的许多方面确实缺乏现代合理性的洗礼，缺乏现代国际关系带来的那些必不可少的外部竞争、冲突、比较和承认等方面的经验，而这些外部的挤压对民族—国家的内在调整和改造在适当的程度上颇有益处。但是，合理化的过程、国际关系经验的积累和国际地位的获得，在现代就如欧洲的历史所表明的那样，最终都要通过革命和战争的途径才能实现。 (责任编辑：admin) |